Добрый день всем, кто пришёл сюда сегодня! Тоже присоединяюсь к поздравлениям по поводу прошедших праздников. Надеюсь, вы не чересчур перепраздновали и немножечко будете воспринимать то, что буду говорить. [Смеётся] Наверное, я, всё-таки присяду, чтоб не стоять. [Голос: «Конечно!»] Раз, два. Слышно хорошо? [Голос: «Да»] Нет? Раз, два, раз, два. Сейчас слышно меня нормально? Раз, два, раз, два. Во! [Смеётся] Значит, как вы поняли из речи Михаила Александровича Кравчука, сегодня тема нашей беседы будет «Экология». И в принципе, мы все слышали о экологии, но, наверное, в некотором ракурсе то, что я буду говорить сегодня, не будет отличаться от привычного того, что вы слышали.
Скачать стенограмму в формате DOCx
Во-первых, я бы… сам, для себя лично разделяю проблемы экологии на три, так сказать, своеобразные части, которые между собой, естественно, взаимосвязаны, но, тем не менее, я считаю необходимым правильно их выделить. Первое – это экология человека. Второе – это экология социума. И третье – это экология планеты, на которой мы находимся. Понимаете, почему мне нужно такое разделение? Потому что очень часто, когда говорят о экологии, говорят только: вот, типа, экология в целом планеты там, загрязнение там воды, воздуха и т.д., и т.п. И забывают о том, что в принципе, это действительно присутствует, но это только часть проблемы. И немаловажная часть проблемы именно заключается в том, что нужно поднимать вопрос и рассматривать, начиная с самого человека, с экологии человека, экологии социума и, естественно, экологии планеты, потому что все они вместе и составляют одно целое, но, тем не менее, каждая часть имеет особые, определённые особенности, которые нельзя, допустим, выявить или выяснить, если рассматривать экологию планеты как вот в масштабе всей планеты.
Поэтому я предпочитаю начать с того, что говорить о экологии человека, потому что, как никак, в любом случае, виноватый за всё это человек является. И за экологию социума, и за целую экологию планеты. И начинать нужно именно с того, кто этого всего виновник – сам человек. И, как ни странно, сам человек является и жертвой такого же подхода. С чего начнём? Допустим, я бы сказал так, что современный подход, который мы сейчас имеем, начиная ко всем аспектам, включая человека, является… Помните, кто ещё не забыл, Марксизм-Ленинизм, да? [Смеётся] Говорилось о том, что существует вульгарный материализм и существует диалектический материализм, так? Помните. Так вот, если использовать эту терминологию, то то отношение современного общества к самому человеку, с моей точки зрения, является абсолютно… абсолютно подходит к категории вульгарного материализма. Скажете – причём здесь вульгарный материализм и, допустим, человек? А очень просто! Я просто вам приведу примеры. Как вот именно используя вульгарный материализм, я объясню, что под этим подразумеваю. Потому что слова эти философские, так сказать, очень многие слышали, но очень часто никто не говорил что за ними стоит. Так?
Вульгарный материализм. К чему он приводит. Приводит к весьма, весьма серьёзным последствиям, из-за того, что именно этот вульгарный материализм присутствует. В чём он заключается. Ну, чтобы было просто понять, я приведу несколько примеров, чтобы… и на этих примерах будет ясно как именно проявляется вульгарный материализм в своём проявлении. К примеру, ну что касается, если говорить о теле человека, это здоровье физическое и здоровье психическое, правильно? Начнём, допустим, с здоровья физического. Вот, допустим, медицина современная достигла: очень много имеет медикаментов, технику и так далее, и так далее, но тем не менее.
Вот смотрите какой приведу простой пример подхода вульгарного материализма к проблемам здоровья человека. Всем известно, что что берут тесты? Берут там кровь, мочу, кал. Ну, не очень приятно, но это, в основном, тесты такие физиологические. Взяли анализ крови, проверили и увидели, что там повышенный уровень сахара. Правильно? Что делают врачи? Вывод? Диабет, сахарный диабет. Правильно? И что начинают делать? Тут же начинают вкалывать инсулин, чтобы понижать уровень сахара и тем самым выравнивать уровень сахара в крови, чтобы не допустить так называемой «сахарной комы». Да? Вопрос. Как это – правильный подход? Как вы думаете? [Голос 1: «Неет!»] [Голос 2: «А я думаю – правильный!»] [Голос 3: «Правильный!»] Правильный? А я думаю, что, по крайней мере, минимум, в 50% неправильный. Потому что, вот пример того вульгарного материализма, когда те же самые врачи, взяв, допустим, тест крови, и увидев высокий уровень сахара, сделали единственный, с их точки зрения, правильный вывод: ага, высокий уровень сахара, сахар можно понизить, используя инсулин, вкалываем инсулин – уровень сахара уменьшается, всё выравнивается, становится в норме, всё прекрасно. [Голос: «Правильно».] Правильно? Нет. А потому что, если бы те же врачи не забыли, что они учили на первом курсе университета и даже в школе, когда в книжке «Физиология и анатомия человека» в школьном учебнике говорится, что наш… Во-первых, понимаете, что когда мы едим, наша пища содержит разное содержание разных органических элементов: углеводородов, сахаров, жиров и так далее. Естественно, что после еды тот или иной тип молекул будет доминировать. И естественно, наш организм давным-давно привёл к тому – наработал механизм сбалансирования. К примеру, как? Если чересчур много сахаров простейших (фруктозы, глюкозы), то что делает организм? У нас есть такой орган всем известный – печень. Правильно? И печень что делает? Печень абсорбирует избыточный сахар в крови, в данный момент находящийся, переводит его из растворимого состояния в нерастворимое состояние, в гликоген. Избыток сахара откладывается в клетках печени. Когда у вас недостаток сахара в крови, печень переводит гликоген из нерастворимого состояния в сахар обычный и таким образом организм регулирует уровень сахара. Ну, вот пожалуйста.
Теперь имею в голове две вещи: уровень сахара в крови и понимаю, что уровень сахара в крови контролируется печенью тоже. Если проанализировать, то окажется, что… [Голос неразборчиво] [Голос: «В чём Ноу-хау?»] Что? [Голос: «В чём Ноу-хау?»] Да не Ноу-хау! Это невежество! [Голос: «А-а».] Причём здесь Ноу-хау? Вы слушайте, что я говорю. Я говорю, что печень делает это. [Голос: «А-а!»] [Смех в зале] [НВЛ Смеётся] И вместо того, чтобы посмотреть – если высокий уровень сахара в крови, ну может быть проблема с печенью? Может нужно восстановить печень, дать время ей восстановиться? Вот единственный орган, который восстанавливается очень эффективно, как вы знаете, печень. Даже удалённые участки печени могут вырастать. Другие не растут. Значит, если печень больна по каким-то причинам, нужно постараться ей помочь восстановиться и восстановить необходимое количество клеток крови, чтобы они могли нормально контролировать уровень сахара в крови. В 50% случаев причина высокого уровня сахара в крови – проблемы с печенью. Конечно, они вместе, печень и поджелудочная всегда вместе, но доминирующая и так далее.
А теперь смотрите. Поджелудочная в полном порядке. Из-за того, что уровень сахара в крови высокий, больная печень повреждена, накалывается инсулин. Что происходит в организме? Мозг – он не думает, он реагирует на состояние организма. Если, допустим, норма организма, допустим, 10 единиц сахара, а, так сказать, 12 стало, так? Значит, врачи берут и вкалывают лишний недостающий инсулин, чтобы опять вернуть к тому, что нужно. Получается следующее, что вместо нормы… А печень и так вырабатывает всё, что нужно, норму. Получается нормальная функция печени, плюс дополнительный инсулин, который вкалывается врачами. Мозг получает: «избыток продукции инсулина». Что мозг делает? Подаёт сигнал уменьшать продукцию инсулина. И так далее, и так далее, и так далее. Понимаете, уже получается зависимость. Через некоторое время человек превращается в раба инсулина. Печень полностью атрофируется. Что мы и наблюдаем. Это один момент. Второе, особенно детский диабет. В большинстве случаев дети, имеющие диабет, так называемый, связаны, с моей точки зрения, не с проблемой их печени и поджелудочной, а с тем, что они растут. И, как вы понимаете, органы не растут пропорционально. Они не могут быстро одновременно все органы расти в пропорциях. Сначала одно идёт, другое и так далее. И у кого-то этот больше выражен перекос, у кого-то меньше. Но всё равно это наблюдается. И вместо того, чтобы начинать сажать ребёнка на иглу, и превращать его в инвалида и в зависимого на всю жизнь, что получается? И вот делают это. А нужно сделать что? Помочь организму восстановиться. Более условий, чтобы ребёнок прошёл через это время, печень и поджелудочная восстановились, выросли пропорционально массе организма. И всё в порядке! Скажите, это не пример вульгарного материализма? Я думаю, это жуткий пример вульгарного материализма. Когда берут какую-то узкую часть, даже не говоря о внешности, даже не сопоставляя то, что есть в том же самом организме, два органа – печень и поджелудочные, которые, в принципе, рядом находятся. Даже это не сопоставляют.
Другой механизм. Приведу вам пример вульгарного материализма, который приводит к гибели. И не только к гибели, а к трагедии и так далее, и так далее. Допустим, к примеру, для многих женщин, не только женщин, знакома проблема противозачаточных средств. Так? Вы знаете, все таблетки противозачаточные на чём они основаны? Мужские гормоны. Принцип – подход такой: ага (ещё один пример вульгарного материализма, с моей точки зрения), значит для того, чтобы не было зачатия, а всё остальное было как положено [Смеётся], нужно что сделать? Потому что, когда… в принципе, у женщины есть мужские гормоны, и, естественно, женские гормоны. И женские гормоны… мужские гормоны постоянно, в основном, а женские плавают по циклу, после цикла минимальны, потом растут, растут до максимума, если нет беременности, опять сброс и так далее. Ну не буду в деталях говорить, это не столь интересно, все знают, допустим, взрослые люди. Так вот что получается. Они посчитали: ага, вот что можем сделать, чтобы не было зачатия? Потому что вот изменение гормонов от минимума до максимума необходимо для того, чтобы, допустим, произошло полноценное созревание яйцеклетки. Потому что яйцеклетка – это как на конвейере: вот она идёт, появляется клетка, начинается её развитие, формирование. Нужно определённое количество гормонов. Если гормон не поставляет организм в нужном количестве в нужное время, яйцеклетка не созревает, она выплывает, как говорится, в придатки незрелой. Зачатие невозможно. Все проблемы решены. Правда? Очень просто. Задача такого подхода – подход вульгарного материализма. Берут, значит, чтобы этого не произошло, женский гормон убрать сложно? Сложно. Женский организм производит. А нужно, чтобы вот этот вот перепад не возникал, при котором созревает яйцеклетка. Что делают? Поднимают уровень мужских гормонов. Во! Вот такой уровень мужских гормонов. И тогда женские гормоны колеблются, никаких проблем, ничего, и всё. Все счастливы, и ни у кого проблем. Правильно? Ага. Весьма хорошо.
Вот это – вульгарный материализм. Почему? Потому что на невежестве, котором основано, вместо того, чтобы объяснять физиологию как мужскую и женскую в полном смысле слова, которая, в общем, не сложна, приводит к тому, что гробят женщин. Потому что если женщина здоровая, то даже после того, как они принимают по 10-15 лет. А сейчас начинают с 10-15 лет, и ещё раньше они принимают, да, женщины? Когда организм формируется. То, когда даже прекращают принятие этих гормонов, очень часто женщина не может вообще стать матерью. Всё! Потому что эти гормоны. Даже если женщина… 4-5 лет требуется после прекращения гормонов, прежде чем женщина может стать, у вас появляется возможность стать беременной. К счастью, вот видите, всё равно 5 лет, через 5 лет женщина станет. А если учесть, что когда заканчивается обычно применение гормонов, когда люди считают, что женщина должна пожить для себя, вот 35 лет, под 40, значит, вот тогда уже нагулялся человек, жизнь провёл, так сказать, полноценную, теперь можно заводить детей. И, допустим, 4-5 лет, в лучшем случае, если пройдёт и женщина забеременеет, то есть под 35-40 она имеет ребёнка. Слава Богу, казалось бы, получилось всё хорошо. Но проблема в том, что такие гормоны они так нарушают женский организм, что даже если женщина рожает ребёнка, ребёнок рождается психически и физически неполноценным. [Голос: «А можно помочь женщине?»] Конечно. И самое главное, что если пронаблюдать, самое интересное, самое сильное влияние мужских гормонов таких принимаемых в организме женщины, это психическое состояние здоровья ребёнка. Посмотрите количество даунов, рождающихся сейчас. С каждым годом число их растёт. Это, конечно, не только вот гормоны мужские принимают, но одна из основных причин именно это. Вот, пожалуйста.
И так можно продолжать практически по состоянию здоровья и так далее, и так далее бесконечно. Вот вам пример на уровне, так сказать… Это один из примеров, показывающих… несколько примеров, показывающих как вульгарный подход, материалистический подход, вульгарный, с моей точки зрения, когда берётся что-то узкое и не сопоставленное со всем остальным, делаются какие-то действия. Да, пока не забыл. В результате применения гормонов, допустим в США, допустим, статистика показала, что применение гормонов как противозачаточных, так и потом менопаузного типа, увеличивает риск рака для женщины в 600 раз. В 600 раз! Послушайте: в 600 раз! То есть, опять-таки, менопауза идёт, чтобы не было так тяжело, женщина таблеточку поглотает – и всё в порядке. Да, будет нормально себя чувствовать, но получит рак. Я думаю, что очень поможет. Да? И так далее. Вот вам, пожалуйста, примеры, когда на уровне чисто человека является действие именно вульгарного материализма проявление. Вульгарный материализм проявляется в том, что, опять-таки, ну это уже больше связано, уже второе, на уровне экологии социума. Когда, допустим, опять-таки, ребёнок рождается… как я уже, кто присутствовал на предыдущих лекциях, я для себя лично выделяю, что по определённым причинам, когда ребёнок рождается, любой ребёнок рождается, рождается животным. Потому что это не просто теория, это факты, потому что, когда в случае, когда дети оказывались и воспитывались в дикой природе, и если ребёнок не возвращается в социум до 9-ти лет возраста, то после этого ребёнок никогда не то, что становится там супер развитым ребёнком, он никогда даже не может научиться говорить как человек. Он будет вести абсолютно как животное, которое воспитывало его. Разумнее, во много раз более продвинутое животное, но животное. Хотя мозг и тело будут идеально здоровы.
Понимаете, у нас привыкли считать, что если мы имеем голову, мозг сидит там, человеческий, да? То мы считаем, что мы уже сами разумные стали. Нет, человек не рождается разумным, он движется от животного состояния к разумности. Так вот, уже немножко перешли сразу в фазу социального, так сказать, экологии социальной. И вот, если ребёнок впитывает после рождения из окружающей среды, то есть, семьи, общества. Он, в первую очередь, в первые года, естественно, семейное окружение в основном, впитывает те минимальные объёмы информации, которые меняют его мозг качественно, после чего мозг переходит на следующую фазу, так называемого, «разумного животного». Когда человек уже действительно может говорить и так далее, и так далее, и так далее. А чтобы определить опять как проще и чётче можно характеризовать понятие «разумного животного», в чём отличается разумное животное от человека, я в одной книге прочитал хорошую фразу, которая мне понравилась, и применяю, потому что действительно проще и лаконичнее не скажешь. Если инстинкты контролируют существо, то это существо является разумным животным. Если человек, существо контролирует свои инстинкты, то в том случае это существо является разумным. В том смысле, как я разделяю разумное животное и собственно человека. То есть, когда человек доходит до этой фазы, когда человек начинает контролировать свои инстинкты, управлять ими. Это не значит, что человек перестаёт быть, не имеет инстинктов. Ничего подобного! Просто, извините, когда в одном случае, что такое проявление, опять-таки, проявление разумности, то есть, извините, инстинкт.
Допустим, половой инстинкт, говорит о том, что, допустим, самец кидается на самку, не в зависимости ни от ничего, правильно? Вот это есть проявление полового инстинкта, когда мы видим насилие и т.д., и т.п. Это чёткие характеристики, говорящие о том, что происходит на уровне животного. А если мужчина, так сказать, имеет близость к женщине, которую он любит, и не кидается на любую самку, и, соответственно, женщина в обратную сторону тоже, то вот это проявление того, что человек подходит и уже перешагнул в фазу, когда он сам контролирует свой инстинкты и не позволяет инстинктам контролировать его самого. Но самое интересное то, что, если мы говорим теперь о социальных аспектах, как раз то вот здесь очень важно другой момент, который тоже касается социального здоровья, потому что экология человека на уровне социума. Понимаете, мы привыкли считать, что социум – это всё прекрасно, замечательно, да? И многие вещи понимаем, как своеобразное – оно само собой происходит, само собой является и проявляется и так далее. Но я бы так не сказал. Почему? Опять-таки, смотрите, что получается. Многие вещи… Многие вещи… Многие вещи совершенно не доносятся до людей, держат их в невежестве, но, к сожалению, если кто-то не знает о чём-то, это не значит, что то, что он не знает, не действует. Как говорится, незнание закона не освобождает от ответственности за него. Это касается не только, так сказать, юридических моментов, касается моментов многих, касаемых и социально здорового нации, и народа, и так далее, и так далее.
Вот смотрите, что происходит сейчас на глазах. В советское время, допустим, у нас была определённое ханжество, но все равно такого подхода, как вот сейчас сексуальная свобода, как вот сейчас пропагандируется с экрана, и так далее, и так далее, никогда не было. Всем кричат, и не только… в молодёжных каналах, так сказать, или не только через фильмы, и так далее. Извините, в недавнее время была выпущена книга в США, где более 600 «психологов с мировым именем» выпустили книгу, где они делают рекомендации для молодёжи по поводу сексуальной активности. И знаете, что они написали? Что написали, что лекарством для продолжения жизни является секс. Потому что жизнь сокращается стрессом, то есть, стресс сокращает жизнь. Ну, здесь нельзя поспорить, что это не так. Вот. Поэтому, когда человек имеет стресс, и он имеет секс, он снимает стресс, и тем самым продолжает жизнь. И пожалуйста, типа, лекарство! То есть, не нужно думать, ни кто что к чему. Чуть стрессануло – вперёд! Сразу пошли растрессовываться, да? [Смеётся] И всем хорошо и порядок. Понятно, да? Пропаганда сексуальной свободы, вот. Эмансипация женщины. Вот посмотрите, вот здесь очень много женщин, да? Казалось бы, вот, братство и так далее, равенство, все равны и так далее. Да никто не говорит, что женщина хуже или лучше мужчины. Я, например, никогда так не считал. Но, извините, женщина и мужчина совершенно разные существа. Как психологически, так и физиологически. Извините, какого равенства не объявляй, мужчина, как он ни старается, ребёнка не родит. Или, может, уже родил кто-то, не знаю. Только Арнольд Шварценеггер в фильме родил, да? Больше я не слышал вариантов. Значит, уже не может быть равенства. Женщина имеет определённую физиологию, весьма отличающуюся от мужчины. И нельзя нивелировать всё под одну гребёнку. Превращать в нечто, «оно» – не мужик, не баба, а не знаю что. А что делается? Вот западная цивилизация приводит, говорит женщинам: «Вы не должны думать о семье. Вы должны думать о своей карьере». Вот как больше заработать бабок, зелёненьких там и так далее. Вот это у вас карьера, плевать на семью, плевать на детей. Потому что, если вы посвящаете свою жизнь детям, то тем самым вы лишаете себя реализации как личности.
Ну и что? И что получается? Посмотрите. Вырождение идёт. Потому что, в лучшем случае, кто-то способен и имеет одного ребёнка, да? В лучшем случае. Понятная пропорция, да? А в худшем случае вообще детей не имеют. И смотрите, но самое забавное, что такая философия навязывается именно только среди людей белой расы. Вы не увидите среди чёрной расы, или жёлтой расы, или красной расы. Там у них почему-то не проблема. Женщина должна быть женщиной, мужчина должен быть мужчиной, и всё в порядке. Только почему-то для белой расы, кому-то именно белая раса явно не понравилась. Её пытаются свести простым способом. Не могли уничтожить таким, так навязывают. Психология такого поведения, которое приводит автоматически к принципу вырождения расы.
А теперь смотрите, в Европе что творится? Вымирает Европа, завозят азиатов, завозят из Африки, потому что уже некому работать. Молодого поколения недостаточно. И скоро уже в Европе будет чёрный континент опять. Или там, как говорится, арабский тогда. А почему? А почему-то арабы, приезжая во Францию, почему-то не становятся, не ведут себя так же, как ведут себя французы? Почему-то у них минимум 2-3 детей. Странно, да? А то и больше. Интересно, да? Как вы думаете, случайны такие вещи? Нет. Я думаю, не случайны. Навязанная определённая социальная позиция – она не случайна. То есть, кто-то специально это делает. Вопрос мы не разбираем сейчас кто, это уже вопрос второй, но именно это происходит.
К примеру, другой такой вариант такой социальной экологии, опять-таки, связанный, потому что социум – это объединение людей. Поэтому, когда количество людей уменьшается, или здоровье нации психическое и физическое уменьшается, то, извините, это экология социума, весьма серьёзная проблема и важная проблема. Рассмотрим момент такой. Опять-таки, немножко затрону этот вопрос. Допустим, опять-таки, сексуальная свобода. Типа вот, сексуальная свобода – дело хорошее. Как могу привести пример, в США сейчас, как говорится, самая популярная девочка в школе, знаете, какая? Которая со всеми переспала, извините за выражение. Это – популярность в Америке. Смотрите, сейчас проводят: проститутка, порно-звёзда, сделает ангела небесного. Что она ангел чистый и так далее, что вот она такой хороший человек, что вот она мечтает о семье и тому подобное, о детях и так далее. Во всех средствах массовой информации в Европе, в Америке порно-звёзд выносят как эталон подражания. Неплохо? И говорят, вот этот образ для подражания.
А теперь посмотрим. Вот, к информации, кто может быть не знает, у наших предков, допустим, было понятие, что, допустим, чистота взаимоотношений между мужчиной и женщиной. И считалось, что, так сказать, женщина должна обрести свою чистоту. Это не просто, извините, тут все взрослые, не просто там девственная плева, которая, так сказать, дефлорирована или не дефлорирована. Это мелочи. Самое главное не это. Самое главное то, что наши предки писали, что, первый мужчина женщины является реальным отцом всех её детей. И это факт! Есть множество вариантов, и это действует не только среди людей, это действует среди животных. Множество экспериментов, множество, как говорится, тестов проводилось, подтверждающих, что оказывается, что вот эта «свободная», так сказать, «любовь», секс, ради секса, оказывается небезопасным. И в первую очередь небезопасно знаете для кого? Для детей.
Самое странное, что, ведь, при… потому что, опять таки, из-за определённого вульгарного материализма, не понимающие многих вещей, забывают, что, допустим, во время близости мужчина оставляет отпечаток на женщине. Извините за выражение. Энергетический отпечаток. Который несёт информацию вплоть до генетической. И данные, которые засекретили очень быстро, во всём мире, между прочим, говорят, что при этом на женщину мужчина кодирует, программирует во время первой близости. Не только может передаваться: генетические болезни, психические болезни. А теперь представьте себе. Женщина, которая хочет быть матерью, получает удовольствие. Извините. А слово «удовольствие» – от слова «уд», знаете что это такое «уд» значит, да? Получает действительно удовольствие. Не РАдость, а УДовольствие. Имеет сотни партнёров. Каждый партнёр оставил свой отпечаток. Отпечатки наиболее яркие проявляются, к сожалению, отрицательные. Положительные отпечатки редко доминируют. И получается. Такая женщина, хочет она – не хочет, понимает она – не понимает, признает – не признает, верит – не верит, собирает на себе, вот всё это, включая психические и генетические проблемы, от мужчин, с которым она была. И потом она себе говорит: «Вот теперь я созрела создать семью, и вот рожу ребёнка!» И вот этот весь букет, она передаёт своему ребёнку. Как вам нравится? Нравится, хорошо? [Голос: «Нет, не нравится».] Не нравится, да? А это реальный факт!
Это не только с человеком. Это относится к животным. Кто занимается селекцией, это знает прекрасно. Допустим, с собаками, допустим, если что-то произошло не… первая случка была не по той же породе, уже никогда не будет чистая порода. То есть, таких самок просто уничтожают. С голубями то же самое. Если дикий голубь, так сказать, отметился, после того даже у породистой самки голубя никогда не будет её породы птенцы. И много таких факторов. Я могу продолжать, продолжать, продолжать. Человек ничем не отличается, то же самое. Просто если когда это происходит внутри одной расы, это не так заметно, да? А вот когда бывает случаи, когда, как говорится, происходило между разными расами, то получаются разные казусы. Когда рождается второй и третий ребёнок, чёрный, хотя и отец, и мама белые, и никто никуда на сторону не ходил. И это реальные вещи. Но самое интересное, что эти отпечатки от первого мужчины могут передаваться по женской линии даже дочери. То есть, мама, так сказать, повеселилась, дочка получила и потом у неё рождается ребёнок от белого мужа, чёрный ребёнок. Неплохо? Ну, там цвет рас ещё более.. полбеды, если бы это здоровый был. Но самое то, что передаются психические, и генетические, и другие заболевания партнёров, которых женщина имела. То есть, понимаете… А те удивляются – почему такое количество детей… смотрите, в Европе, в Америке, да и в России, наверное, тоже, в поколении последнем, очень много рождается детей очень больных. Почему? Потому что навязали такую свободу, так сказать, сексуальную свободу. Все свободны, все… ничего такого, чисто физиологический процесс, ничего больше. А это не только физиологический процесс, это гораздо серьёзнее. [Голос: «А если по интернету? Влияет?»] По интернету влияет на вас. Объясню почему. Потому что вы включаетесь и вы понижаете себя эволюционно очень сильно. И плюс у вас очень сильно откачиваются при этом качества, которые у вас есть. [Голос: «Тех, кто в интернете работают?»] И тех, и кто использует интернет для «виртуального» секса, так называемого. Ведь виртуальный секс придуман для того, чтобы ввести человека, понимаете, в настрой резонанс. Понимаете, когда человек входит в определённое состояние, идёт воздействие с экраном. Потому что выбирают именно для проявления, так сказать, «виртуального» секса женщин, так называемых, имеющих мощный сексуальный потенциал. Раньше их в Индии называли «шахти». Может слышали такое понятие, да? Которые очень сильно влияют на мужчин. И вот использование таких женщин, как бабочка на… как свет для бабочек в ночное время, вот создаёт такое через неё влияние или программирование. И те, кто на это «клюёт», их собирает урожай, потенциал собирают и откачивают. И потом такой мужчина или женщина, в зависимости от того, кто и что пользуется, оказывается истощённым психически и энергетически и уже не способен не творить ничего. И с этим очень часто здоровье вот на этом тоже гробится. Так что, виртуальный секс – это тоже не столь хороший выход из положения. Поэтому лучше, наверное, всё-таки заставить развивать самого себя, когда человек развивается гармонично, у него нет надобности, так сказать.
То есть, инстинкты не давят ему на мозги, то есть, извините, гормоны не бьют по мозгам. И человек может спокойно контролировать, регулировать. У него возникает тогда, когда возникает желание и гармония во всех аспектах. Понимаете? То же самое касается женщин. Конечно, женщины немножко сложнее в этом аспекте, потому что у них другая физиология и они гораздо больше зависимы от гормональных моментов, к сожалению. Но это понятно почему. Мужчинам в этом плане легче, так что в этом плане проще. Но тем не менее, вот смотрите, получается следующее. Любой парень, в принципе, хотел бы, чтобы когда он женится, у него были дети, и его дети были его. Правильно? Но, вопрос. Он не хочет воспитывать чужих детей. Кого-то – Пети, Васи и так далее. Своего друга там или тому подобное. Он хочет воспитывать своих детей. Правильно? И оказывается, что при подходе, который сейчас пропагандируется, такого, в принципе, невозможно. Потому что, будет физиологически донором, но биологически он не отец. Как ни странно. И, вы знаете, мне приходилось, когда я объяснял эти моменты людям, когда он слышали и они говорили: «Если бы мы только знали об этом раньше!»
То есть, не говорю, что кто-то не будет продолжать делать то же самое. Я не говорю, что все сразу станут умненькими, как говорится, святошами и тому подобное. Но! У наших предков было такое. Если женщина решала идти на такой путь, стать проституткой, к примеру, так? То ей разрешалось иметь ребёнка только до того, как она выбирала такой путь. После этого ей давали определённые травы, она становилась стерильной и уже никогда ребёнка, детей не имела. И тогда, пожалуйста, направо, налево, никому вреда нет. Понимаете? То есть, что я хочу сказать, что большинство нормальных женщин, которые действительно хотят быть раньше или позже девушкой, к примеру, родить детей и создать нормальную семью. Если им давать в школах такое знание, понимание того, что это не просто, как говорится, какое-то ханжество, которое навязывается, что вот, типа, нельзя, это плохо, потому что не так. А объяснить, что за этим стоит. То я думаю, многие девушки были бы, несколько б вели себя по-другому. И, несмотря на то, что у парней тоже очень часто бушуют гормоны на уровне разумных животных, они контролируют их, то девушки не были столь уступчивы во многих аспекте. И парней было бы больше, потому что они воспитывали своих детей и к тому же здоровых детей. Понимаете? Вот вам, пожалуйста, один момент на уровне социума и экологии социальной. Не говоря о том, что, допустим, смотрите, моральные признаки, моральные принципы – это всё, кажется, условные факторы, да? Кто-то вот, кому-то выгодно что-то, мораль такую вести – и всё, хорошо. И сегодня одна мораль, завтра другая мораль. Значит, кому выгодно, тот мораль пишет.
Вы знаете, одна из религий говорит, что вот христиане, допустим, говорят, что христианина убить – это вредно, плохо, это грех. А вот если язычника убить или попытаться его ввести, так сказать, в христианство, он не признает, не принимает – его убить, это положительно. Или как это, допустим, как говорится, ислам. Как говорится, вот право ислама, когда говорят, что гяура неверующего убить – это только приблизить себя к раю. Чем больше неверных ты убьёшь, тем ближе ты приближаешься к Аллаху. Знаете это, да? Понимаете, то есть можно сказать. Понимаете, что сказать можно все что угодно, просто если человек бы понимал, что каждое его действие, вне зависимости от того, знает он или не знает, заметил это кто-то или не заметил, поймали его за руку или не поймали, уже его действие делает ответ на нём самом. И он уже платит сполна. Сам. И не только сам. Его действия, любое действие. Факты говорят. И отпечатки оставляются на уровне генетики даже, на уровне сущности и на уровне генетики. То есть, ну, допустим, многие не поймут, что такое сущность и так далее, но это вопрос, сегодня не вопрос разбирания, что такое сущность.
Поверьте, что это реальная субстанция, такая же, как этот стол. Сущность материальна и реальна, и реально существует. Но это вопрос второй. Но тем не менее, понимаете, когда люди поймут, что моральные действия связаны не с тем, что кто-то сказал: «Вот я хочу так. Нужно действовать так, потому что я сказал». А потому что поймут, что каждое действие приводит к тому, что данный человек действующий изменяется и происходят изменения на уровне генетики и на уровне его сущности. На уровне генетики тут же проявляется в чём? Передаётся детям, если рождаются дети после того, как. И на болезни, которые человек получает сам. А на уровне сущности это называют, как индусы переделали это «карма» понятие, хотя они никогда не объясняют что такое карма. Они просто говорят – вот это плохое деяние, хорошее деяние. Так вот, каждое действие изменяет клетки, каждую клетку нашего тела на уровне физическом и на уровне сущности. И это становятся изменения постоянными. Поэтому, если объяснить человеку, что вот такое-то действие приводит к тому-то, тому-то. Такое то действие приводит к тому-то, тому-то и будут такие, такие последствия, то, извините, далее уже человек сам. Дать человеку право принимать ответственность за свои собственные дела. [Голос: «А где эта табличка?»] Это потом.
Сегодня, сегодня, секундочку, мы продолжим. Понимаете, потому что, к сожалению, в этой лекции, которая касается экологии, опять-таки, получается, мы выхватываем кусочек из чего, ну тут ограничено, потому что тематика не позволяет, я так расширяю несколько больше, но тем не менее. Понимаете, если, самое главное, что надо, когда каждый человек будет понимать, что не приказ, посланный сверху, так сказать. Вот мне приказали – я сделал. Да, тот, кто дал приказ, он несёт ответственность тоже. Но действующий, вне зависимости от того, кто ему дал приказ, выполняет ли он приказ, несёт ответственность тоже. И ответственность не только, типа чисто теоретическую, понимаете, что вот кто-то может поймает и накажет, а именно ответственность непосредственно опосредованно через действие. Любое действие меняет нас. Хорошие действия меняют в одну сторону, плохие действия меняют в другую сторону. Более подробно, если кому-то интересно, я это описал в своей книге, называется «Сущность и разум». Второй том «Анатомия греха или природа кармы». Там вот я писал, что происходит на уровне клеток, на уровне сущности, как, почему, какие механизмы действия и так далее. То есть, понимаете, самое главное, я считаю, человеку нужно дать понимание что он из себя представляет, что происходит при каждом его действии. И потом человек сам будет принимать решения, пусть, может быть, плохие решения, я не говорю, что хорошие. К сожалению, далеко не все будут принимать хорошие решения. Но, даже принимая решение, человек будет понимать: ага, я это сделаю, и вот такое получится. Он будет нести ответственность за своё действие, понимать то, что это действие является определённым и реальным проявлением на нём самом и на его потомках. [Голос 1: «Менделеев таблицу увидел во сне. Откуда тогда эта таблица у Вас?»] [Голоса в зале: – «Тихо, тихо, тихо», – «Потом. Потом вопросы. Не мешайте».] Не во сне. И сегодня, извините, ещё вопросов время не настало, я читаю лекцию, извините. [Голос 1: «А это не вопрос?»] Продолжим давайте. [Голос 2: «Из зала выведем!»] Поймите следующее, что почитайте.. почитайте ту книгу и Вам поймёт откуда и всё. [Голос 1: «Поймёт. Поймёт.»] Вы поймёте, да. [Голос 1: «Вам поймёт»] [Голоса в зале: – «Выйди отсюда!», – «Выйдите отсюда!», – «Выведите его!»] Вы знаете, гражданин, Вас не заставляют сюда приходить. Пожалуйста, что! Продолжим. Главное – спокойствие. Провокации… Не должны реагировать. Не реагируйте на провокации. Продолжим.
Поэтому, понимаете, следующее. Здесь самое главное, с моей точки зрения, на уровне социума, на уровне каждого человека, именно экология, потому что она действительно впрямую связана с самим человеком. Это я говорю не просто, чтобы красное словцо сказать, чтобы, так сказать, заинтриговать чем-то и так далее. Есть определённые знания, есть определённые информации, которые людям, к сожалению, пока ещё очень мало известны. Но, опять-таки, напомню, что есть понятие такое – незнание закона не освобождает от ответственности за него. Потому что, если кто-то не знает, что реальные законы природы существуют и как они действуют, это не значит, что, когда он будет проводить их, эти действия, что ничего не произойдёт. Произойдёт.
И самое интересное, что вот такие понятия, когда человек действительно понимает, что любое его действие меняет его качественно. Его делает не только чисто абстрактно, типа, а вот он духовный там типа. Понимаете? Духовный, только как повесить на весы? Где весы? Что такое духовный? Вот взять, повесить – вот это взвесил полкило духовного, а вот здесь вот полкило не духовного. Это абсурд! Но если каждый человек будет понимать, что конкретное действие, которое он производит, будет изменять его качественно, приводить к изменению, повреждению генетики, которая будет проявляться в болезни, которые у него же будет появляться, не у кого-то. Будет проявляться в его детях, которые будут нести все эти проявления всех этих действий, которые якобы не проявлялись. Если человек это будет понимать. Если он будет понимать, что ответственность за каждое действие лежит на нём самом в первую очередь и никаких извинительных причин, что вот там мне сказали, и так далее. Это есть причины, конечно. Трусость, страх перед чем-то, и так далее, и так далее. Я всегда говорю, что можно, конечно, понять почему данный человек поступил так, но я… не значит, что нужно, можно оправдать. Понимаете, никаким образом нельзя оправдать, какие бы причины ни были, нельзя оправдать, если человек действует, проявляет действие, которое несёт за собой определённые последствия. Например, убийства и т.д., и т.п. Оно приводит не только к тому, кто убивает, а….. Не только к тому, кого убили. Но и тот, кто убивает, он получает хороший «подарочек». Понимаете, если каждый человек это будет понимать, если это будет понятно, вот здесь возникает свобода выбора. Понимаете? Здесь человек получается в ситуации когда он понимает это, делает выбор: да, я беру, действую так, и принимаю всю ответственность за своё действие. Или скажу: нет, я понимаю это, действовать не буду. Если человек реально понимает что за этим стоит, извините, никто силой его заставить не сможет. Потому что даже личная смерть – ничто по сравнению с тем, что может быть последствием такого действия. Понимаете? Вот в чём загвоздка. И в этом, как раз, и кроется, что нас, извините, водят как слепых по кругу, не позволяя понять простые достоверные вещи, которые можно было понять давным-давно, если бы люди начинали немножко задумываться и не просто так впитывать.
Как, знаете, приходится сталкиваться, вот люди начинают доказывать, что вот они, так сказать, имеют представление о чём-то. Вот они имеют звание какое-то, высокое научное звание, и так далее, и так далее. И они считают, что они – образованные люди. Они – информированные люди, но не образованные люди. Понимаете? Разница в чём. А просто когда человек просто произносит какие-то фразы с терминологией, которые ему вбили в голову. Главное, это терминология – не его личная. Ему кто-то силой вбил в голову, заставил его это воспринимать. И он потом выдаёт их как своё собственное убеждение, хотя оное им не является, эти убеждения. И начинает бросать эти фразы. А потом берёшь эти фразы и просишь, понимая, если ты понимаешь, что эти фразы значат, пытаешь его объяснить что за этими фразами стоит. И этот человек объяснить ничего не может. Понимаете, нас превращают в биороботов, заставляют быть просто машинками, которые винтиками. Как говорится, по Платону идеальный социальный организм – когда все просто, как говорится, шурупчики – винтики, которые каждый вращается, делает всё, что нужно для социума и не имеет права ничего. Понимаете? Свобода воли, свобода выбора заключается не в том, что делать всё кому как хочется, а в том плане, что когда человек действуя, понимает результаты своих действий и принимает ответственность за каждый свой шаг. Вот это я считаю свободой выбора и свободой действий. Кто-то может по-другому это делать, право любого. Но именно моё убеждение, моё представление. Вот смотрите как это проявляется в социуме. Да не только, смотрите что происходит.
Опять-таки, немножко социальная экология детей. Вот когда дети… вот, к примеру, с 8-9 лет до 16-20 лет, вот это окно это называю я, условно называю «человек»… любой человек проходит через эволюционные джунгли. Когда действительно бушует физиология, когда гормоны бьют и в голову, и не только. Естественно, это сложное для человека время. И вместо того, чтобы, как раньше, была жёсткая дисциплина, когда детям загружали действительно, знания, чтобы именно они получали максимальную эволюцию свою, то есть тратить свой потенциал на развитие своего внутреннего я, сейчас делают – разрушают всё. Смотрите, мне приходилось сталкиваться весьма… Понимаете, если был, прожил 15 лет в США, система образования школы там. Вот я вам просто приведу, к чему сейчас, хотят делать в России, привести к тому же, да? Вот я вам приведу… Что было. Мне говорили учителя, потому что там они беседовали со мной, потому что они знали, что я не побегу закладывать их, потому что, понимаете, да? А для них это привычное, что друг друга закладывают как направо – налево. Но самое интересное что мне говорили учителя, что раньше, допустим, было следующее, что когда вот разные расы, которые по природе различны. Как я говорю, что разные расы не то, что одна раса лучше или хуже. Они разные. Разные механизмы, разные физиологии, всё разное. Вот когда в США взяли и слили детей разных рас в одно. И вот что мне говорили учителя, которые действительно работают с детьми. Они говорят, что вот нам для того, чтобы прочитать материал весьма простой. Вы удивитесь, какая примитивная школа! В 10 классе они решают простейшие дроби. Неплохо? Так вот, материал, даже простой материал, вот он говорит, для того, чтобы… Я читаю материал в классе. Это не один человек, я с многими людьми беседовал. Читает материал в классе. Доносит его. Говорит – для того, чтобы белые дети, ну, конечно, дебилы есть и среди белых людей, я не говорю, что белые все такие. Идиоты, так сказать, везде есть, и дауны, и так далее, и так далее. Но если брать нормально здоровых детей, среднего плана, то для белых детей они улавливают материал после первого – второго раза. Но, что он сказал, допустим, для китайцев, потому что там очень много китайцев в Америке, в частности в Сан-франциско, в Калифорнии очень много. Китайцам тот же самый материал нужно прочитать 3-4 раза, чтобы они в него въехали. Мексиканцев, которых тоже там очень много, 5-6 раз. Для чёрных детей 10-12 раз.
Да никто не говорит, что нет чёрных детей, там, мексиканцев или китайцев, которые сообразительные и так далее. Я говорю статистически. И что же они, вы думаете, делают? И этот учитель вынужден читать один и тот же материал 12 раз пока самый последний ученик не въедет в него. А, извините, а тот, кто въехал первый раз, что он делает? Дурака валяет. И когда он прочитает второй, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой, он же где-то сидит там, плюёт, там что-то делает и так далее. Ему не интересно. И убивается интерес к знаниям. Они пошли.. сначала пошли, выход нашли в Америке. Знаете, какой выход сделали? Разделили детей по классам. Вот advanced класс, то есть более продвинутые детей, менее продвинутые, и самых непродвинутых. ABC, ну, АБВ и так далее. Всё прекрасно, вроде, проблема решена, да? Вот, более сообразительных детей в одном классе. Получилось почему-то, в основном, этот процент содержания рас чем дальше, тем белой расы меньше, больше других рас. Что получилось? Очень быстро им запретили, потому что дети самого последнего класса будут чувствовать себя дискредитированные. Потому что вот в тех классах более продвинутые дети. И что сделали? Всех выровняли. Так нет, извините, если есть различия в расах, включая физиологическое.
В Америке сейчас выпускают лекарство от сердца только для чёрных людей. Написано «only for black» – только для чёрных. То есть, белый человек, имеющий сердечную проблему, возьмёт лекарство, оно не поможет. Чёрный человек возьмёт эту таблетку, оно ему поможет. Физиология столь сильно отличается! Естественно, совершенно разные подходы восприятия, развитие историческое совершенно разное. Ну нельзя всех вот смешать и сделать одинаково! Не потому что одни хуже, другие лучше. Они разные! Как апельсин и персик. Что лучше? Да не то, не другое. Это разное! Так и здесь разные расы они совершенно различны. Нельзя смешивать.
Так вот, смотрите, что получается. Вот вам пожалуйста уровень образования снизили до того, что по самому плохому ориентируются. Это случайно? Не думаю. Теперь, насколько я знаю, пытаются ту же самую систему навязать в России. Тоже самое – пытаются навязать в России систему образования по тестам, так вот. Типа ребёнок берет тест, вопросы, возможные варианты ответов, он должен только правильно ответить какой ответ правильный – вот то, что в Америке их система. Но знаете, там, к сожалению, людей умных не очень много. Очень мало. Все открытия, которые происходят, в Америке не происходили. Всё только.. Они умные забирать чужие открытия, но сами не делают. Практически нет. Понимаете? Но тем не менее, пытаются, считают, что они очень развитые в развитии образования, навязать образование всем остальным. Интересно получается? Так вот, получается следующее. Что навязывая такие методы … Вот тот же самый тест, единый тест, когда берут, все берут … берут и так далее, выполняют.
Я, в общем, как вы помните, кто-то, возможно, слышал, читал. Я закончил кафедру теоретической радиофизики Харьковского университета. У нас на кафедре был один парень, не буду называть его фамилию, который усидчиво, он зазубривал текст как, ну просто штампа негде было ставить. То есть, ему задать вопрос по книжке, вот открыть книжку, вот он говорит: «Строчка такая». Он читает, повторяет просто изумительно! Он, естественно, получал «отлично». Но и студенты (мы сами) мы немножко подтрунивали, преподаватель подтрунивали, потому что он не понимал совершенно то, что зазубривал. То есть, преподаватель… Мне приходилось с ним, потому что я был староста группы, и, естественно, приходилось… Никто не хотел с ним делать лабораторную работу, потому что большая работа шла на того, кто с ним был. И, значит, сдавали лабораторную работу. Преподаватель задаёт ему вопрос в лоб, он отвечает прекрасно. Задаёт тот же самый вопрос перефразировав другими словами. И он смотрит, хлопает глазами, не понимая. Вот этот метод в Америке считается идеальным. Во время нашего, когда я был студентом, это было ну, недоразумение. Я думаю, все, кто был студентом, тоже самое относились к таким ребятам. Да, они, надо отдать должное, они усидчивы. Да, такая усидчивость необходима для определённого рода деятельности, но не для творческой вообще.
Так вот сейчас превращают в то, что не нужно мыслить тебе, человеку. Тебе нужно только просто-напросто зазубрить и правильно повторить что-то кто-то когда-то сказал. Без того, что тот, кто сказал это, является достоверным. Потому что, как может кто-то слышал или нет, то последние открытия чисто практические, не теоретические, полностью разбили все теоретические позиции существующей официальной науки. То есть факты показывают, что ни одно постоянной, которая считалась постоянной, не существует. Все они флуктуируют, изменяются. Поэтому все законы, которые зиждились на вселенских постоянных, которые якобы существуют, они не действительны. Да, они дают возможность какое-то понимание дать, но это верхушка айсберга. А если не знать, что… Если ориентироваться, допустим, на верхушку айсберга и считать – а, подумаешь, какой-то кусочек льда плывёт, да? Подумаешь, а у меня большой корабль. Титаник уже проверил на себе, да?
Так вот, то же самое чтобы не получилось с развитием каждого человека. Возникнет такая же ситуация. Понимаете? Плюс ещё, смотрите, есть определённый тип музыки. Вот молодёжь сейчас с ума сходит по рэп, рэп-музыка. Слышали такое, да? И другие: тяжёлый рок, металл и тому подобное. Просто они просто, ну, все просто, ну, как на наркотике сидят. Но это и есть просто своеобразный наркотик. И что самое интересное, вот если понаблюдать за развитием того же самого молодого человека и посмотреть, что вот он с ума сходит от той же самой музыки, допустим. Он растёт, меняется, немножко двигается вперёд, и всё – выбирается. Он потом эту музыку слушать не может. Он или она удивляется, как они могли такую гадость слушать. Но в тот момент их никто … ничего не докажет, что это плохо, потому что почему? А потому что в этот момент они проходят через определённые эволюционные стадии. И вот эта музыка. Качество резонирует с их качеством. И поэтому, когда идёт такая музыка, на них воздействие, они действительно плавают в радости, удовольствии точнее. И ловят кайф от этого. Так вот, вы думаете, это не знают, что такая музыка оказывает влияние на детей? Знают. Но тем не менее, несмотря на то, что знают, что такая музыка влияет, эту музыку массово распространяют, раскручивают по всему миру. А почему? Потому что с помощью этой музыки позволяют развить, влиять на ребенка, и не допустить его движения вперёд. Чтобы он не прошёл эту фазу разумного животного, чтобы он навсегда остался в этой фазе. Потому что разумным животным управлять легко. У него инстинкты. Кинем кусочек косточки – и он счастлив, потому что у него есть чем инстинкт подавить. Всё! Понимаете? А вопрос. Если мы говорим о правильный ли такой подход или неправильный, давайте подумаем.
Вот действительно, смотрите, уже не нужно говорить, что теоретически, практически Европа вымирает. Из-за того, что именно вот такого подхода. Америка деградировала весьма основательно. Из-за того же самого подхода. Стоит ли такой подход принимать? Значит, нужно подумать. Значит, эта философская социальная структура ущербна и убога. И вполне возможно, без всякого сомнения, она сама по себе преднамеренно сделана таковой. Понимаете? Поэтому мой вопрос такой. Действительно, если мы говорим… Понимаете, мы привыкли, что: вот мы, типа, мы сами, наша семья, типа «моя хата с краю, ничего не знаю», меня не трогает – и слава Богу! У меня кто-то по голове кирпич не упал – и слава Богу, главное, что не меняют соседа и так далее. Но понимаете, такой подход не приемлем по одной простой причине. Хотим или нет, как нам не навязывают такой индивидуализм подхода. Хотим или нет, рано или поздно… Извините, если даже кто-то сохранит свою семью изолированно и будет сам здоровенький, и никого не вмешивается, ни во что не вмешиваясь. Но один в одно утром проснётся: «А-у-у!», – никого нет. И что? Понимаете? В этом плане очень важно понимать, что «социальная экология», как так вот я его называю. Называю, этот термин такой не знаю существует. Я просто называю так. Не знаю понимает это кто-то так или нет.
Социальная экология – это не только дело государства, где-то общественных организаций, это дело каждого из живущих. И не потому, что это какая-то пропаганда, и не потому, что это какое-то желание навязать чего-то кому-то. Нет. Это действительно необходимость не завтрашнего дня, не послезавтрашнего, а именно сегодняшнего, я бы сказал даже вчерашнего дня. Понимаете? Потому что то, что происходит, уже зашло так глубоко, что, в принципе, если не принимать срочных мер, то потом уже бесполезно будет что-то делать. И это касается всех живущих. Хотим мы это или не хотим. Нравится нам или не нравится. Принимаем и не принимаем. Приятно нам это, неприятно. Но нужно именно это понимать и именно на уровне социума не допускать таких проявлений. Понимаете? Потому что, как я говорю, когда объяснял… приходилось объяснять, даже такие варианты, как, допустим, объясняешь человеку, допустим, в чём реальный вред алкоголя, к примеру, или никотина. Понимаете? Казалось бы, все кричат, что вредно для здоровья и так далее, и так далее. Но понимаете одно дело – кричать «вредно для здоровья», а другое дело — человеку объяснить, дать ему чёткое и ясное понимание что происходит. Опять-таки, ответственность за поступки. Объяснить: вот если ты делаешь так, вот это происходит вот это, вот это, вот это, вот это, вот так-то, так-то, так-то, так-то, так-то, так… Всё! Здесь происходит все очень просто и всё ясно. Здесь … Знаете, большинство людей, которым я объяснял это, прекращали алкоголь принимать. Ну, наркотики уже не говорю. Курить и так далее, и так далее. И как получается, что это навязано? Нет. Просто я считаю, что человек должен иметь право на знание того, что и как влияет на него и делать выбор. Вот это его личное право. Если это действие не вредит другим. Понимаете? Вот мой подход такой. Если действие человека не вредит другим, то он может принимать любое решение касаемо самого себя. Но, опять-таки, для того, чтобы принять правильное решение, человек должен понимать. И не просто как пропаганда, что алкоголь вреден, или, допустим, никотин вреден, наркотики вредны и так далее, и тому подобное. Понимаете? Необходимо, чтобы каждый человек, и должно по идее быть, даже в школах с детских лет, ребёнку нужно это объяснять, объяснять, давать понимание, что такое это, что такое это, что такое это. Тогда… Действительно, со временем… Конечно, если даже начать сейчас, завтра это не получится, к сожалению. Но, тем не менее, чем быстрее мы начнём это, тем лучше будет. И это касается экологии не только социума, потому что социум – это мы все сами. Хотим это или нет. Понимаете, социум такой абстрактный, типа это тоже опять на весы не положишь. Но люди забывают, что социум – это общество, это, состоящее из людей, каждый человек является частичкой этого общества. И является, как говорится, не клеточкой примитивного смысла, а образующим элементом, правильнее будет сказать, этого социума. И поэтому, если каждый образующий элемент будет действовать правильно, то и весь социум будет меняться и действовать правильно. А, извините, приказы с головы какие-то дать, вот тот, кто дал, президент дал приказ – всех делаем хорошо. А что такое хорошо, а что такое плохо?
Помните старый вопрос? Есть… Я просто приведу пример, чтобы вы поняли что такое хорошо, а что такое плохо. В дебрях Амазонки, это уже давно уже нашли, лет 20. Племя, которое… традиции были, то, что питание должно быть скрытным, то есть никто не должен увидеть как человек кушает. Но интимная близость публично – это вполне нормальный элемент. Вот у них в племени такие традиции, тысячи лет они жили по этим традициям. Каждый шёл кушать, чтобы никто другой не видел. А всё остальное – пожалуйста, так сказать, подружку, как говорится, встретить и в публичном месте – это за милую душу. Вот представьте, у них тысячи лет была такая традиция. В нашем обществе традиция несколько другая. В принципе, противоположная, да? [Смеётся] Люди, наоборот, идут кушать в ресторанах, в публичные места, а нормальные люди, всё-таки, предпочитают свои интимные дела удалять от всех остальных. А вот представьте себе, если кто-то из одной социальной группы придёт к другой и начнет говорить, что вы делаете неправильно, вы делайте так. Они поймут это? Нет. И не потому, что они плохие кто-то, один плохой или другой. Совершенно разные социумы. Для того, чтобы понять, нужно объяснить что к чему, почему это плохо, почему хорошо и так далее. Это утрировано так говорят, но, тем не менее, это действительно… [Голос: «Это систему ценностей надо».] Конечно. То есть каждый человек должен понимать… И понимаете, самое интересное, что нам пытаются вбивать в голову, что один человек ничего не значит. Так? Что мы просто винтики. И многие люди, к сожалению, с этим соглашаются. А зачем мне головная боль? Зачем мне без(с)покоиться? Зачем мне волноваться? Понимаете, вот мне больше всего поразила философия, когда я был первый раз в Германии в 90-м году. Я там с немцами беседовал, конечно, с переводчиками. [Смеётся] Вот. И что было интересно. Я просто спрашивал вопросы такого интересного плана, показывающие именно социальную психологию. Извините, это ужас! Я приведу простой пример. Мы как-то говорили о рыбалке. Ну, вот он говорит: «Вы знаете, у нас, чтобы стать рыбаком, нужно быть членом клуба рыбаков. И сдать тест, ответить на 100 вопросов, после чего дают книжечку что ты рыбак. Имеешь право рыбачить». Ну, я думаю, разумно, да? И может сейчас изменилось, но 15 лет назад, вернее, больше уже, было так. И вот говорю: «Хорошо, а что там было?» А тот: «Вот, к примеру, по нашим правилам вот мы поймали рыбку, вытащили рыбку. Вот у меня есть специальная палочка такая, с шариком стальным, набалдашником таким. Вот надо взять эту палочку и убить рыбку, чтобы рыбка не мучилась».
Хорошо! Ну, замечательно! Кто-то против может сказать? Нет. Я говорю: «Хорошо. А я дам вот такой простой вопрос. Вот сидят два человека рыбачат. Вот сосед достал рыбку, вытащил. Ну, и забыл или там не захотел. Ну, рыбка лежит там, трепыхается, мучается. Мучается? Мучается. Какие ваши действия?» Вот. Он говорит: «Мои действия следующие. Я иду до ближайшего телефона, может, 2-3 километра, не знаю. [Смех в зале] Звоню по телефону в полицию. И говорю, что Феня, сидящий со мной рядом на рыбалке, вытащил рыбку и мучает. [Смех в зале] Полиция приедет и выпишет ему штраф». А но рыбка там пока полиция приедет, пока она доедет, пока она выпишет штраф. Выпишет штраф. И что? А толку то от этого? Рыбка-то сдохнет в мучении? Какая разница?
В два часа ночи 50 с лишним человек сообщило в полицию о том, что машина с таким-то номером (записали) проехала в такое-то время на красный свет, потому что каждый из них получает за это приз. Неплохо? Вы знаете, вот всё это вместе у меня вызывает, в принципе, ну, смех, это с одной стороны смех, но я бы сказал, что смех сквозь слезы, потому что вот такой социальный подход, я считаю, это убогий, они превратили людей в простых роботов, не думающих, не мыслящих, не имеющих чувств. Но, вы знаете, самое страшное. Если спросить. А если бы это была твоя дочь, ты тоже так же бы звонила, бежала звонить в полицию? Или жена твоя? Знаете, интересно, почему-то в этих случаях они почему-то не вмешались бы. Интересный подход? Вот к чему я хочу сказать, понимаете, вот такие моменты… Я просто приведу пример, что, да, действительно, допустим, если молодое поколение, вот это вот между 14, ну, даже сейчас с 12 до 20 лет, действительно, оно бесится по определенным причинам.
К примеру, в медицине, когда знаете, когда ребёнок заболевал оспой, тогда было такое дело. Да хорошо, что напомнили оспу, потому что это тоже к социальной экологии. Когда человек заболевал оспой, раньше его просто ребёнку руки связывали. Знаете это, да? Чтобы он, когда чешется, чтобы ребёнок не чесал. Правильно? И есть насилие, насилие применяли. То есть, ребёнку связывали руки, чтобы он не мог повредить себе, потому что оспа пройдет, а если он расчешет, то будут ямки, которые уродуют лицо, особенно, девочек. Правильно? Естественно, когда руки связаны, ребёнок проклинает всех направо и налево, потому что ему чешется, ему хочется почесать. Вопрос. Стоит ли в таком случае ребёнку развязывать руки? Как вы думаете? Думаю, нет. Хотя в тот момент это явно насилие над личностью.
А вот скажите. А где граница между благом над личностью и так далее? То есть, если понимать, то, естественно, можно найти границу. Дело в том, что никто не говорит что детей нужно избивать, но тем не менее, нужно жёстко дисциплину вводить с самого начала. И, допустим, в то время, когда дети проходят через эти революционное джунгли, допустим, стараться их загрузить мозг в школе, чтобы они максимально были загружены по впитыванию знаний, потому что они тратят на это энергетику и у них уже мало что остаётся на другое. И тогда это время у них проходит с минимальными последствиями. И не помогать тому, что разрушает. То есть, нужно, в принципе, каким-то образом запрещать так же музыку, музыку, которая разрушает. Понимаете, почему-то есть такое понятие.
Вот я помню, был такой эксперимент, проводился на крысах (не мною), когда крысе в центр удовольствия вживляли электроды. И выводили электрод на кнопочку. И нажимали кнопочку для крысы, и она получала удовольствие. Что вы думаете? Когда крыса поняла, что нажатие на эту кнопочку … Они же очень сообразительные существа. Она нажимала кнопочку до того, пока не откинула копыта. Так вот, понимаете, то же самое и здесь. Нельзя такого допускать. Нужно позволять… И, во-первых, вы знаете, что если детьми начинать с самого начала правильную подготовку, вот то, что наши предки делали, совершенно по-другому подходили. И пытались дать понимание ответственности за каждый поступок, который они делали. Дети даже. Если вот так вот с самого детства детям это вот воспитывать понимание осмысленное, анализ каждого действия, то дети растут совершенно другим образом.
Вот теперь насчёт прививок. Кстати, опять-таки, «экология человека». Мало кто знает факт, что, допустим, вы знаете, когда были прививки, были сделаны, были прививки сделаны против оспы первой. Знаете, да? И это считается одним из величайших достижений медицины того времени. Да? А вы знаете, что реальная статистика, что после того, как стали прививать ослабленную оспу всем людям, число умерших от оспы возросло, чем до того, как эти прививки делались вообще. Любопытно получается, а? Польза, казалось бы, да? Ага. Мы заразим всех, кто выживет, уже болеть не будет. Слабая инфекции. А те, кто не выживет, ну, Бог с ними, да? А ведь, в принципе, прививки, в большинстве случаев своих, отрицательные. И опять-таки, вы знаете, что по закону для ребят, детей, необязательно делать прививки. То есть, нет закона, заставляющего детям делать прививки. То есть, закон на уровне государства. То есть, никто не имеет права требовать от родителей. Но и медики почему-то этот документ … Есть такой документ. Это документ, который подсунули в министерство здравоохранения, который говорит, что нет, это добровольное дело. То есть хотите – делайте, хотите – нет. А многие даже не знают, что это добровольное, правильно? И никто не имеет права требовать, чтобы дети делали прививки. Почему? [Голос: «Нужно согласие родителей».] Не только согласие, добровольное должно быть. Да. Понимаете? Потому что, во-первых, даже любая прививка, опять-таки, экология человека, экология…
Дело в том, что экология человека и экология, так сказать, социума, допустим, опять-таки, здоровья, зависит от иммунной системы человека. Понимаете? Да, действительно, хорошо, что человек защищён. А вопрос. Какая цена этой защиты? Ведь любая, даже ослабленная инфекция, она является инфекцией. И если, а особенно сейчас, когда иммунную систему вообще… Сейчас дети рождаются, уже имеют вообще очень слабую иммунную систему, благодаря всем фактам, о которых мы говорили. И если таким детям давать ещё ослабленную инфекцию, то даже если он переживёт через это, то в результате этого возникнет то, что его иммунная система будет слабее, чем была до того. Значит, он, может быть, не заболеет от этой болезни, но делает ее слабее для того, чтобы он заболел другой болезнью. Нужно это делать? Да, вот когда идёт… К примеру, вот смотрите, я приведу вам любопытный пример. Сейчас идёт грипп по поводу птичьего гриппа, да? Шум несуразный, да? Кричат, что это… Бедных курей живо… сжигают там миллионами, да? Кричат, что это опасность сумасшедшая. Скажите, сколько уже существует, кричат об этом гриппе? Несколько лет уже, да? Три года почти, да, кажется? Три года или два? Ну, не важно, два или три года. Сколько человек умерло от птичьего гриппа, знаете? Сто шестьдесят. Сто шестьдесят человек умерло за два или три года. Не важно. Два, три года не так уж важно.
А теперь скажите. А вы знаете сколько человек умирает от обычного гриппа каждый год, который не птичий грипп? Один миллион в год. [Голос: «Ого!»] Один миллион человек в год умирает от обычного гриппа! Каждый год! И никто, извините, за ухом не чешет по этому поводу! А птичий грипп – сто шестьдесят за три года умерло? Панику создают везде и так далее. [Голос: «Молнии больше убивают».] Молнии, наверное, больше убивают. [Голос: «Метеориты больше убивают».] Наверное, да. Интересно, да? Видите, кому-то выгодно создавать панику, кому-то выгодно держать людей в таком состоянии. Любопытно? Миллион человек от гриппа умирает в год. Это нормально. А вот если птичий грипп (разновидность гриппа, тоже), это уже серьёзная катастрофа. Это уже опасность несуразная, да? Любопытно? Да если так подойти и посмотреть, то подход к другим проблемам тот же самый. Распространяют вещи, которые специально, ну, фальшивые.
По экологии теперь, значит потихонечку начнём переходить уже к экологии планетарного масштаба. [Голос: «Хотел бы сказать, что существует видеофильм, который называется “О вреде прививок”. Продолжительность 2 часа. Желающие могут обратиться, могу дать ответ».] Вот. Так что, кто хочет – вот есть фильм даже по этому поводу. [Голос: «”О вреде прививок”. Там все рассказывается, два часа продолжительность».] Понимаете, вот вам пример, как экология социума и экология человека, видите, социум-человек все равно не разделен, но опять-таки, социум по каким-то причинам навязывает. Или социуму навязывают. То есть, нам с вами навязывают. Вопрос. Кто навязывает и зачем? Зачем нам навязывают то, что гробит и уже угробило другие страны мира? Почему нам навязывают то, что уже привело к вырождению и вымиранию Европы, то, что привело к катастрофе Америку, уже за 200 лет они себя изжили полностью после государства, так? И кричат, что они в праве решать и так далее, и так далее. Навязывают нам метод демократии и так далее, и так далее.
А насчёт демократии, кстати. Я вам расскажу пример, который, наверное, мало кто знает. Все кричат о том, что, допустим, во время войны Сталин сделал с крымскими татарами и с чеченцами, вы знаете, да? А вы знаете ли тот факт, что сделали американцы при начале войны с Японией? Знаете, нет? [Голос: «Какие японцы? Всех интернировали».] Правильно. Все до одного японца – американцы японского происхождения, то есть 250 тысяч на тот момент, были помещены в концлагеря. У них отняли всё и вся, бросили, вот как они есть, в концлагеря. И ни один из них ничего не сделал против страны. Они жили в стране, как жители. [Голос: «Это в Неваде было. Там тепло в Неваде».] А какая разница? В Неваде не тепло, там температура 100 с лишним градусов Цельсия.. по Фаренгейту. Это 50-60 градусов, извините. Тепло, ага! Вы поезжайте сначала в Неваду, потом узнаете, что такое «тепло в Неваде». Вот, 250 тысяч были брошены в концлагеря. И кто выжил, потом после войны были отпущены. Ни одному из них, тех, кто был отпущен, не было не возвращено им того, что было отнято. А многие из них были весьма состоятельные люди. То есть, ограбили. И выбросили после концлагеря вот так в жизнь. И эти люди считаю, что они вправе решать, говорить о демократии остальным. Дальше другой приведу пример. Это тоже мало кто знает.
К примеру, вы знаете, что в США, допустим, ну, американские индейцы были, да? Знаете. И все знают. До момента открытия Колумбом там было 2200 племён и народов, которых по населению примерно было 20 миллионов человек. Примерно столько же, сколько жило в то время в Европе. На 97-й год, у меня статистика есть, потому что книга мне попадалась. На 97-й год во всех… на всей территории США оставалось американских индейцев 800 тысяч человек. И только всего 500 племён и народов они представляли. То есть, 1700 племён и народов вырезали полностью, уже без следа. Из этих 500 племён, которые остались, из которых в общей сумме населения было 800 тысяч, на некоторые племена имели по несколько человек. То есть, тоже вымерли, да? И могу сказать следующее. Что до сих пор американские индейцы живут в самых худших землях Америки. То есть, вот если в Калифорнию поедете, вот там, где начинаются горы, где камень на камне, приходилось через резервацию проезжать. Вот там американские индейцы живут. Это их на своей собственной земле. И если что-то найдут интересное, их опять загоняют дальше в пустыни, в горы, в каменистые полупустыни. И это называется демократия, да? И это метод, такую демократию нам пытаются навязать словно образец для подражания. Неплохо?
Вот просто я говорю, что видите, как социальная экология, вот это тоже относится к социальной экологии. Вот, а мы как лопухи, извините. Я считаю, что мне повезло, что мне удалось… прожить 15 лет и не с «парадного подъезда», понимаете? И видеть и знать ситуацию от верха до низа полностью. Поэтому мы сопоставили. То есть мне уже лапшу на уши, извините, никто не повесит, что вот это честно демократия, вот это всё о человеке. Я видел, как о человеке, что к чему и так далее. Вы знаете, что интересно? Мне пришлось наблюдать, как вот, допустим, что происходило, допустим… Ну, вы знаете, что территория Калифорнии, это было оккупировано Америкой в результате войны между Мексикой и США. Вы знаете, да? И что интересно, то что это, в принципе, мексиканская территория. Естественно, допустим, 2 миллиона в год в Калифорнию эмигрируют легальных иммигрантов и 3 миллиона нелегальных иммигрантов.
Так вот, мне приходилось наблюдать как юриспруденция США (миграционная служба) решает вопрос. Была такая ситуация. Мне приходилось наблюдать судебные процессы в миграционном суде, когда мексиканцы-родители нелегально проникли в США, жили там, родили там троих детей, так сказать, купили дом, и вот их поймали, что они нелегалы. Дети по закону – американцы, потому что родились на территории США и так далее. И вот судья говорит: «Всё, депортация, 2 месяца. Вы нелегально проникли в страну. Ваши дети – вот когда… оставляйте здесь». – «А как же мы оставим?» «Ну, забирайте с собой. Вот когда они будут… когда они станут самостоятельными, могут вернуться или оставаться сейчас, пожалуйста. Мы ваших детей не запрещаем, так сказать, не заставляем забрать. Но вы должны, 2 месяца срок». Или 4 месяца дают депортации. Это называется «voluntary departure» (свободная депортация). А есть ещё «force departure» когда они берут, просто арестовывают, сажают на самолёт и выкидывают из страны. Несмотря что к чему. Это демократия, да? Хорошая? В принципе, с одной стороны, они отстаивают права своей страны. Но поймите следующее. Что если бы что-то подобное случилось в той же самой Россия… Вой был бы на весь мир, правильно? Интересно получается? Вот я удивляюсь. И это то, что я говорю – это не то, что я слышал, кто-то сказал. Я сам присутствовал на этом судебном процессе. А «voluntary departure», чтобы это добровольно провести. Если вы, допустим, вам дают 2 месяца срока, 4 месяца срока. Если через этот срок вы не покинете страну сами, то на следующий день вас арестовывают, помещают в муниципальную тюрьму. И потом смотрят какая страна вас примет, и высылают вас из страны, уже из тюрьмы. Если страна не примет, вы будете сидеть там до опупения, до потопа. Это закон американский, извините. Супер демократический.
А одному человеку, опять-таки я присутствовал на заседании, одному человеку… Он уже получил гражданство США 30 лет назад ещё. Но обнаружили, что у него была судимость. И он скрыл судимость перед тем, как получить гражданство. Депортировали. Всё! Через 30 лет обнаружили, что у него есть судимость, про которую он не сказал. Во время… 30 лет человек получил и жил в стране, 30 лет! А потом обнаружили, что он был уголовно, это дело. Всё! Если бы он сказал, то ему ничего не было. Но из-за того, что он скрыл и не сказал, его за это выслали. И так далее. Да? Но, скорее всего, если бы сказал, то он… Нет, они принимают. Вы знаете, сколько уголовников Советского Союза туда попало? [Смеётся] [Голос: «Они не скрывают».] Там полно их. Но кому нужно, они… Понимаете, у них… Кому хотят – дают. Кому хотят – не дают. И тому подобное. [Голос: «Как борцы за гражданские права».] Ага! И так далее. Поэтому это тоже социум, экология социума. [Голос: «Есть тема».] Есть тема, да? Вот.
Теперь давайте перейдём к той экологии, которая тоже, с моей точки зрения, с точки зрения подхода, является вульгарным материализмом в подходе к природе самой. То есть, к планете. Потому что дом, в котором мы живём, как человек, каждый конкретный человек, он индивидуум, живёт в социуме. Социум живет тоже в природе, так? Ну давайте посмотрим теперь, как ещё разумная деятельность человека проявила себя на этих аспектах. Вот смотрите, тоже самое. Опять-таки, понятие вульгарного материализма, с моей точки зрения, проявления. Химия сейчас довольно хорошо стоит, развита, да? И смотрите, химики создали столько ядов, что убивают любое живое существо, где бы оно ни было. Правильно? И что говорят? Вот, допустим, вредители там, на полях, огородах и лесах. Мы возьмём яды, допустим, пестициды, выбросим на поля. Всё, все пестицидами убьются. Всё будет чисто. Проблем нет. Все замечательно! Всё замечательно, рады, счастливы, довольны. Урожай собрали. И урожай собрали, и вредителей уничтожили и так далее. Казалось бы, всё прекрасно, да? А на самом деле далеко не прекрасно. Потому что вот эти самые пестициды, которые действительно убивают насекомых-вредителей. Никто не говорит, что нет. Они естественно, кроме того, что убивают.. пестициды убивают вредителей, они попадают в грунт. Через грунт попадают в грунтовые воды. Через грунтовые воды попадают в реки. Попадают в водопроводные трубы. Попадают в озёра, попадают в моря и так далее.
Вот мне тоже стало… один мой друг сообщил мне информацию любопытную что во Франции, юг Франции – знаете, знаменитые курорты и так далее, и так далее. И там, в принципе, нет промышленности. Там, в основном, только сельскохозяйственное развитие такое. Развитие, так сказать, сельскохозяйственного плана. И там, естественно, огромное применение пестицидов. И определённое время назад люди стали, приезжая на эти курорты, вместо того, чтобы получать, как говорится, отдых, стали заболевать. А что оказалось? Оказалось, что реки, которые втекают в моря и океаны, близко к побережью, естественно, река входит, она, естественно, несёт с собой с водою всё. И, естественно, впитываются с полей все эти пестициды, всё это, они шли с водой рек в воду океанов, морей. Естественно, оседали на дне, начинали определённые химические процессы, в результате чего образовались газы, весьма агрессивные ядовитые газы. Они поднимались и люди, которые плавали, начинали этими газами дышать. Это равносильно что в газовой камере побывать. Почти то же самое. Неплохо? У вас там, пожалуйста, убили насекомых. А вместе с насекомыми прихлопнули и человека и так далее, и так далее. Понимаете? Дело в том, что, действительно, человек, если сразу не умирает от этого, в большинстве случаев, но очень часто, действительно, происходит то, что, получив такую дозу отдыха на курорте, человек приезжает домой не здоровее, а ещё более больным, чем он уезжал на оный.
И не только на французских пляжах происходит. Это происходит везде и вся. Возьмите. Даже, извините, то же самое вернётся. Те же самые моменты, которые гормональные препараты для женщин. Извините, всё идёт в туалет, очистительное сооружение, потом возвращается в воду, люди пьют. Понимаете, да? Дальше, вот для того, чтобы повысить урожай, нужно, так сказать, опять химикалии дать туда, чтобы вот там не хватает чего-то. Вот мы добавим это, и всё будет в порядке, да? И вырастет лучше урожай. А вы знаете, что вот после того, как стали применять это «научное земледелие», урожаи стали не улучшаться, а падать. Вы знаете, что наши предки без всякого такого «научного земледелия» получали урожаи во много раз больше, чем по «научному» методу. Без всякой гадости.
Так, извините, какой смысл? Я понимаю, что это решалась проблема, чтоб получали, собирали урожаи больше и так далее, и так далее. Но ничего подобного! Земля, наоборот, истощается. Урожаи падают, культуры приносят урожаи гораздо меньше, чем было того. Получается, что вместо того, чтобы мы решали проблему, мы не только её не решаем, мы создаём ещё несколько дополнительных проблем. И, извините, это разве не вульгарный материализм? С моей точки зрения, это самый, что ни на есть, вульгарный материализм. Потому что берётся факт простой, что вот берётся яд, смотрится жучок. О! Капает конкретно ему – ножками дрыг. Всё! Мы проблему решили. Но это не решение проблемы, это создание проблемы. И когда уже воды грунтовые отравлены, так сказать, пестицидами, когда то сделано то-то, то-то сделано то-то, воздух отравлен и так далее.
Ведь всё самое интересное, всё то же самое, что делается в современной цивилизации, можно было делать, добиваться того же, без того, чтобы разрушать и нарушать экологию планеты в целом. И так далее. Но, к сожалению, можно сказать, вот да. Типа, можно было быть, но уже то, что есть, то, что есть. Но существуют методы и способы, с помощью которых это всё можно решать. И такие вопросы решаются. И эти вопросы можно решить. И даже сейчас. Только проблема в том, что нельзя задавать ситуацию, чтобы потом решить и тут же опять то же самое делать. Понимаете, если в корабле есть, как говорится, пробоина. Да, в первую очередь, нужно залатать пробоину, чтобы не поступало больше воды. Нужно, естественно, откачать воду. Но самое правильное, с моей точки зрения, во-первых, пробоина – всё равно это временная затычка, так сказать. Восстановить корпус корабля, как должно быть, и не допустить, чтобы новые пробоины получались. А вот именно такой вот вульгарный подход материалистический, именно беря какой-то кусочек чего-то, действительно информацию о чём-то конкретном, допустим, вот как яд убивающий и так далее.
По поводу насекомых, допустим, ядов убивающих. Вы знаете, что для того, чтобы избавиться от жуков или вредителей, совершенно не обязательно их убивать так. Есть, существуют реальные методы, с помощью которых можно обрабатывать миллионы квадратных километров в течение пары минут. Только для этого нужна воздушная фотосъёмка. То есть, можно через фотографии полей, к примеру, воздействовать на поля, очистить их от всех насекомых в течение нескольких минут. И не нужно бросать миллионы тонн химикалий. Ничего. И это ничего, это факты. То же самое можно добиться чтобы урожаи были. Ну, кое-что вы уже читали, наверное, если кто читал, там вот приводятся данные на счёт. В статье «Источник жизни – 1, 2». Потом в ближайшее время я планирую ещё «Источник жизни – 3», там тоже несколько развитий события идёт.
Понимаете, можно добиваться многих результатов не гробя природу, а понимая механизм действующей природы, заставляя, чтобы природа и сама не погибала, и давала возможность человеку существовать нормально в гармонии с ней. Не в антагонизме, а в гармонии. Понимаете, и это опять-таки можно сделать и урожаи чтобы были лучше. И, допустим, вот, допустим, те же самые проблемы, конечно, существуют. Людей чересчур много, это факт, особенно китайцев. [Смеётся] Вот. Но вопрос. Как же прокормить? Можно ли прокормить? Можно прокормить! Только не нужно ещё дальше уничтожать то, что уже есть. И того что нужно, наоборот, сохранить, восстановить и сделать так, чтобы те же самые площади могли прокормить население в 10 раз больше, чем сейчас живёт население Земли. Конечно, не думаю, что нужно доводить, чтобы было в 10 раз больше. Но, по крайней мере, если грамотным подходом и такие технологии существуют, если правильно подходить, то можно добиться того, чтобы все будут, как говорится, сыты в том плане, конечно, не что, как говорится, манна с небес не будет сыпаться, но никто от.. проблема голода не возникнет.
Проблема вот сейчас назревает, действительно, проблема чистой воды питьевой. Потому что, опять-таки, те же самые производства, столько уже испоганили воды, что чистой воды, пригодной для питья становится всё меньше, и меньше, и меньше. И уже через некоторое время, действительно, если такое же дело продолжаться будет, то через некое время может возникнуть ситуация, когда войны будут только из-за питьевой воды. [Голос: «А что делать?»] Что делать? Ну, во-первых, в первую очередь не продолжать гробить то, что уже есть. [Голос: »Да, немножко положительной информации, хорошо бы».] Положительной? Ну, хорошо, положительной информации. [Смеётся] Положительной информации, если говорить о той же самой воде, допустим, определёнными методами в 91-ом году, к примеру, было очищено от заражения воды целой области, Архангельской области. Дело в том, что на 91-ый год вся Архангельская область была, в принципе, вода была отравленная. То есть, там кислоты было столько количество, что вся рыба пузами всплывала и так далее, и так далее. То есть, дожди шли зелёненькие и т.д. и тому подобное. Это опять таки, факты. После применения этих новых технологий в том же самом 91-ом году, в октябре, всё очистилось. Работа была всего с этими технологиями несколько минут. И до сих пор вода в Архангельске сейчас признана самая чистая вода в России. Правильно? Надежда Яковлевна? [Звук аплодисментов] Вот. Понимаете, это факт, который кто-то может признавать, а кто-то может не признавать. А, извините. От того, что есть реальный факт. Его можно… нравится – не нравится, но факт есть фактом. Его отрицать невозможно. Можно игнорировать. [Голос: «Можно этот факт повернуть на каждого человека? Вот я хочу себя очистить. Чем я хуже Архангельской области».] [Смеётся] Но есть и методы. Есть и методы и в этом плане.
К примеру, может быть, недавно показывали фильм «Великая тайна воды». Видели кто-то? [Голос: «Да, да, да. Смотрели».] Вот я смотрел тоже этот фильм. Да, там интересная информация. Но ни один из тех, кто говорил, не отметили, что вода является просто носителем. Она является только лишь носителем. Это странно, но тем не менее. Но что самое интересное, что допустим… То, что кое-что просмотрел… польза для меня лично просмотра этого фильма. Знаете какой? Потому что там действительно приводится правильная информация о том, что вот когда вода, как говорится, в трубах текущая проходит через очищение, всё равно сохраняет в себе гадости многие, сохраняет в себе отрицательную энергетику от людей, плюс нарушается здоровая структура и так далее, потому что она поворачивается много раз по трубам и тому подобное. И в результате, когда мы открываем кран, из крана течёт мёртвая вода. Это если правильный вывод сделать из того фильма. Правильно? [Голос: »Да, да, там…»] Вот. Что можно сделать, допустим… К сожалению, не каждый человек может сам это сделать.
Но, опять-таки, существующей теории можно поставить на каждый кран вот такое маленькое колечко. И вода, проходя через него, будет из мёртвой превращаться в живую. И вы будете пить эту воду то же самое, что пьёте из родника. [Голос: «Колечко с платиной».] Нет, без платины. [Голос: «С платиной».] [Смеётся] Нет, платина не нужна. [Голоса в зале: «Но оно магнитное или голограмма?» «Какое колечко? А из чего колечко-то?» «Где его взять? Вопрос».] Но это, надеюсь, у нас будет… Это мне просто мысль пришла. Надеюсь, будет реализована мысль. Потому что в решении проблемы это именно такие варианты оптимальны. Потому что, конечно, можно очистить воду в хранилище, но пока по трубам она дойдёт, всё равно там химический состав меняется. И к тому же, это колечко может не только делать мёртвую воду живой. [Голос: «Колечко из чего?»] Это вопрос второй. Мы же не обсуждаем сейчас технологию. Мы обсуждаем проблему. Колечко будет очень дешёвое, поверьте, это не будет дорогое. Не из платины. [Смеётся] [Голос: «А где взять то его?»] Но это пока ещё нет. Потому что нужно наладить производство. Надеюсь, это будет налажено производство. Хотя вот я говорю, что есть… В России разработана класс… [Голос: «Есть идея? Идея есть?»] Конечно, идея. Есть разработано множество технологий, которые позволяют решать. Так вот, это колечко может не только, допустим, делать мёртвую воду живой. Что можно просто спокойно взять и сделать снимок воды до того и после того. И сразу просто доказать, что вот видите – мёртвая вода входит, выходит живая. [Голос: «А мёртвая вода?»] А она… Такое колечко.. [Голос: «А наоборот?»] А зачем наоборот? Наоборот и так достаточно. [Голос: «Мёртвую».] Если вам нужна мёртвая – откройте кран. [Голос: «А если через магнит пропустить?»] Зачем магнит? Магнит не нужен. [Голос: «Вопросы попозже. Вопросы попозже».] [Голос: «Через электричество».] [Голос: «Всё! Технологии Ноу-Хау потом подробно будет».] Нет, не нужно ни электричества. Не нужно ни электричества, ни магнитных полей, ничего. Это опять-таки, мы мыслим, опять-таки, старыми категориями. [Голос: «Всё на сайте будет».] Нет, не всё. Вот.
Просто в любом случае факт есть факт. То, что, допустим, было загрязнение воды и очень серьёзное. Потому что действительно озёра, реки, болота (в Архангельске там много болот) и так далее, были просто испоганены. Полностью всё, так сказать, была кислотная среда такого уровня, что действительно все рыбы, и не только рыбы, реки, вытекающие… Я читал статью, что даже морские звезды там подыхали. И потом это, опять-таки, заняло все несколько минут работы по новой технологии. И территория Архангельской области (5 Франций размер) очистилась и до сих пор чистая. Конечно, продолжают гадить, извините за выражение, но, опять-таки, вопрос в том, что нужно не только не допускать, чтобы… Не только решать проблему, но нужно ещё не допускать, чтобы вновь ту же самую проблему создавали.
Понимаете, сколько можно наступать на те же самые грабли? Я не знаю. Умный человек наступает только один раз, в лучшем случае. Поэтому, вот пожалуйста, есть возможность действительно положительной, когда можно решать проблему и капитально решать. То есть основательно, не просто так, как мы подумаем, мы решим. Есть уже факты и так далее, и так далее. Понимаете, то же самое, если говорить о… Допустим, экологических проблемах, то иногда странно наблюдать такую вот… Не отрицательное, а негативное отношение к своей собственной планете, которая наблюдается у власть держащих. Понимаете, которые за рублём, который, так сказать, они или доллар, не важно, бумажками… Не забывайте, что… Знаете, как в том анекдоте. Есть старый анекдот. У нас на факультете , ну военная кафедра у нас была. я, как бывший офицер, и не только запаса, но и был в армии действующей. Но перед тем, как встать, у нас на университете была на кафедре военная кафедра, на курсе. И там был анекдот ходил такой. Там подполковник читает лекцию по военке и рассказывает принцип действия атомной бомбы. И у него, значит, на столе одна половинка атомной бомбы, в другом – другая. И он говорит: «Вот мы сейчас их сближаем». И так студент поднимает робко руку: «Товарищ подполковник, так она же взорвётся!», – «Сядьте, курсант! У нас есть запасная». [Смех в зале] Может кто-то слышал этот анекдот? Но, к сожалению, у нас запасной не будет. Понимаете? К сожалению, у нас запасной планеты не будет. Понимаете?
Анекдоты, конечно, хорошее дело. Если бы так случалось в жизни, как в анекдоте, мы бы были все счастливы. Но, к сожалению, в реальности если мы угробим нашу планету, то вторую нам никто на блюдечке с голубой каёмочкой не преподнесёт. Поэтому вопрос. Стоит ли угробить? А если к тому же, что мне вот самое интересное, что самое интересное то, что некоторые проблемы, которые были решены уже, вместо того, чтобы сделать вывод и прекращать гробить ситуацию, существующие власть держащие считают, что: «А, один раз это кто-то решил эту проблему, решат и десятый, и пятый, и десятый, сотый раз, миллион раз. Можно продолжать пакостить как можно больше».
Я вам просто приведу пример с озоновой дырой. Дело в том, что мне достоверно известно и что это, опять-таки, не слухи, а реальные факты, потому что мне предоставили исследование человека, который непосредственно в 89-ом году и в 90-ых годах был связан с космической программой Советского Союза тогда ещё. И они, было совместное совещание НАСАвское и нашей вот этой НПО “Энергии”. И он один из руководителей был тогда. Я не называю фамилию, потому что не имеет смысла, для меня это не важно. Так вот, мы когда беседовали, он сказал, что в 89-ом году было совещание НАСА, на котором он присутствовал, где НАСАвские эксперты рассчитали, что если с такой же интенсивностью человечество будет продолжать запускать искусственные спутники, ракеты и т.д., и т.п., как было до 89-ого года, то через 10-15 лет будет уничтожен полностью озоновый слой Земли. Неплохо? То есть, к 2005-ому, максимум, году, жизни на половине всей Земли, в принципе, не должно было быть. Ну, пока мы сидим, здесь ещё, так?
Но вопрос в следующем. Они знали об этом, так? То есть, это реальные факты, которые зарегистрированы «учёными», которые, так сказать, никто то им, так сказать, никто там Откровение Господа Бога и тому подобное. Они посчитали, они рассчитали, что то, что было сделано с первых запусков в 59-е и 60-е годы до 89-го года было уничтожено за 30 лет 30% озонового слоя Земли. Озонового слоя Земли и так далее. Проблема была решена. И что они сделали? То же самое продолжают делать. Продолжают запускать ещё больше, чем запускалось раньше. Так, чёрт возьми! Ну, запускать… ну, во-первых, если запускать, то нужно понимать, что делать. Можно запускать так, чтобы ничего не гробилось. Почему не перейти на те технологии, которые действительно могут позволить человечеству выйти на тот уровень, когда они и космос познают, и планету не гробят? Ведь существуют такие технологии и их можно разработать. Вот, Михаил, как этот биоботаник, который вот… [Голос: «Гребенников».] Гребенников, да. К примеру, почему нельзя взять технологию, которую обнаружил, допустим, тот же сам Гребенников, и не исследовать на основе неё и не получить антигравитационный аппарат, с помощью которого можно перемещаться в пространстве, не гробя пространство и природу планеты? Можно? Можно. Но не делается.
И опять-таки, смотрите, этот Гребенников, он случайно наткнулся, но опять-таки, смог увидеть то, что каждый день наблюдает каждый и никогда не обращает внимания. Я его не знаю лично, он умер, к сожалению, но тем не менее, то, что он обратил внимание, действительно очевидно, если задуматься. Он обратил внимание, если кто не в курсе, я приведу немножко в двух словах, что он сделал. Он изучая жуков, обнаружил, что, в принципе, те крылышки, которые у них выдвигаются из-за жёстких крыльев когда они летят, до того маленькие, до того хрупкие, что по закону современной физики жуки летать не могут. То есть вес колоссальный, а площадь и подъёмная силы крылышек и нагрузка, которую на крылья выдержат, ничтожная. Но жуки летают. И он говорит: «Как же так, вроде же летать не может, а летает?» Не должен, а летает. Значит, что-то здесь не то, да? И он стал изучать. И обратил, он начал изучать. И обратил внимание на жёсткие крылья. И он обратил внимание, что жёсткие крылья жука имеют трубчатую структуру. Трубчатую структуру, которая, диаметр трубочек разный вверху и внизу. И оказывается, что именно трубчатая структура в определённых пропорция… [Голос: «Разная».] Разная, да. Создают уменьшение силы тяжести. То есть, получается, жук весит гораздо меньше, чем он весит на самом деле. И летит, когда начинает двигаться, маленькими крылышками, возникает условие и он летит. Вот вам, пожалуйста. Почему он написал книжку, которую в основном 99 экземпляров ушли в США, да? [Голос: «Почти всё ушло.] Почти всё ушло. В США, хотя русский учёный. Его здесь никто, ничего даже… Книжки, слава Богу, копии остались. Вот мне, как говорится, мой друг один передал одну копию. Я не нашёл время прочитать. Но, в принципе, мне понятен принцип. Мне будет ещё интересно почитать детали как он действительно шёл к этому.
Понимаете? Существует множество технологий, которые позволяют действительно решать проблему совершенно по-другому. Но, тем не менее, эту проблему не решают именно таким образом. Продолжают гробить. Вопрос в следующем. Хорошо, а что сделается с теми, кто, ну, делает так, как оно делается? Вот, понимаете, большинство людей, извините, я называю это, у них болезнь здесь серьёзная. По-английски называется “money sickness”, то есть, денежная болезнь. То есть, кроме денег, деньги для них – всё, они ничего, кроме денег не понимают, не знают, не желают. Но вопрос в следующем. Ну, хорошо, если вы будете сидеть на 10 тоннах золота, а у вас не будет куска хлеба покушать, вам золото поможет? Не думаю. Или кто-то заберётся в бункер, на сколько лет вы просидите в бункере? 100 лет, 200, 300? Ну, когда-то вылезать нужно. А сколько туда можно залезть в бункер? Всё человечество не залезет. Значит, получится маленькое число. Значит, в любом случае, мне непонятно, с одной стороны, в философии и, как говорится, позиции таких людей, потому что они гробят не только всем остальным, они гробят сами для самих себя. Это равносильно что пилить сук, на котором сам сидишь. Вот они сидят на том же самом суке, на котором сидят все остальные, мы с вами, и весьма активно его пилят. Вопрос. А нужно ли это делать? Думаю, нет. Правильно? А нужно ли позволять нам с вами вот этим людям, у которых психическая болезнь, вот это делать? Я говорю, психическая болезнь не потому, что я хочу сказать, что вот… Понимаете, одно дело, когда человек имеет деньги и он управляет деньгами. Другая ситуация, когда деньги управляют человеком. Я просто вам приведу пример.
Когда мне приходилось.. попалась статья, я забыл фамилию миллиардера американского, который решил когда-то постранничать немножечко и отправился просто путешествовать автостопом. И он остановил большой грузовик, его подобрал, он: «Меня подбросьте туда» и он подбрасывает его. И он заявляет этому водителю, что он всю жизнь свою мечтал, чтобы посидеть за рулём такой большой машины. И никогда не имел такой возможности. Ну тот говорит – ладно, дорога свободна, садись. Сел, он проехался немножечко и доволен, счастлив, он его выбросил. И перед тем, как… …покинуть его, он попросил его его адрес. Ну, ну, а зачем? Да я тебе как говорится, новогоднюю открытку пошлю. Он ему дал адрес свой, а потом, через некоторое время, когда он умирает, оказывается, что всё своё состояние он завещал этому человеку. [Голос: «За то, что дал проехать».] За то, что дал проехать. Не вопрос, что он дал проехать, это критерий прекрасный. То есть показал, что этот человек отнёсся к нему по-человечески, не считая, что есть у него деньги или нет деньги. Это понятно. Но мне непонятно другое. Этот человек, имея миллиарды.. [Голос: «Он мог бы бедным пожертвовать».] Он мог, если уж так мечтал с детства, чёрт возьми! Да купи себе эту машину и едь на ней хоть… [Смех] Если жалко купить машину, она должна стоить 600 тысяч долларов, примерно. Возьми напрокат на месяц, на день, на два, на три. Заплати маленькую сумму. Нет! Вот потому что ему нужно заплатить. Вот он не смог пройти и переступить через себя, потому что он не смог оторваться от какой то суммы денег, чтобы заплатить, чтобы проехаться на машине или в своей собственности, или даже напрокат. А вот когда ему дали даром, он до того тронулся. проникся, что, как говорится, пожертвовал всё состояние. Это хорошее действие, но вопрос в том, что, это, понимаете, это действительно денежная болезнь. Как я шучу, мне приходится бороться со многими болезнями. Единственное, что очень сложно, это денежная болезнь, чтоб побороть. Потому что это действительно патология сексуальная, э-э-э психическая. И сексуальная часто тоже бывает на этой почве. [Смеётся] Тоже. И это не только в таком масштабе большом.
Я просто приведу вам пример. Когда я проводил свои семинары в Америке, я просто для группы людей, своих студентов, с которыми я занимался, я просто на перерыв, потому что занятия были каждый день, и тогда я делал маленький столик. И ставил там, знаете, напитки какие-то попить, чтобы там какие-то печеньице и так далее. Ну, извините, шёл туда и покупал, ну, 50 долларов максимум, чтоб на весь стол накрыть и поставить там было. И вот один из студентов, когда он приходил на занятия, брал стул, садился к этому столику и уминал. Мне не жалко, всё равно, то, что не съедалось, выбрасывалось. Понимаете, да? Он уминал с таким умилением. И потом подходит и говорит: «Я так давно не мог себе позволить, чтоб..». Чёрт возьми, ну, 5 долларов! Это вообще ничего, там, ну, 10 долларов. Он, понимаете, ну, 5 долларов и 10 долларов, он должен снять из своего карман и положить для себя же. Понимаете, до чего доходит? Это патология! Это, действительно, серьёзная патология. Вот когда такие люди, имеющие такие патологии, становятся у руля, понимаете, что получается? Страшно получается. И это, опять-таки, не теория. Это не, как говорится, не байки, которые, так сказать, рассказывают, ОБС говорят, это “Одна Баба Сказала”. Это реальные факты, реальные явления. И это касается практически любого вида деятельности человека.
Можно восстановить экологию до нормы, но, понимаете, если кто-то будет восстанавливать, то не будет восстанавливать до бесконечность. Кто-то может надоесть и сказать: «Слушайте, вы, так сказать, вам делают, а вы продолжаете гадить опять». Перестаньте хотя бы это делать. Зачем это делать? Потому что пора взрослеть. И самое главное, что вот такие информации, которые я сообщил, держатся в тайне. То есть, опять-таки, закрытое заседание, где всё обсуждается, и об этом молчат. С одной стороны, плохо, с другой стороны, хорошо. Почему плохо? Потому что, если сообщить информацию, то очень много людей просто сразу в панику кинутся. Правильно? Но плохо, почему ещё, что действительно, многие люди на данный момент могут сказать, а что нужно делать? Действительно, «последние дни Помпеи начались», да? Но вопрос в том, что действительно есть методы, способы решения проблем. Так нужно прекратить, изменить методики, методы, подходы и действовать совершенно по другому принципу. Понимаете? И тогда можно и экологию сохранить планетарную, тогда можно сохранить и человеческую экологию, и социума, и так далее. Но это, опять-таки, должно быть на основании понимания, и всегда это будет происходить на основании не только понимания. На основании ещё того, что в конечном итоге, если никто не будет меняться, то кто-то тот, кто помогает, может сказать: «Какого чёрта мне это нужно делать?» Правильно? Сколько можно, так сказать, вытаскивать из проруби, а человек опять-таки туда прыгает?
Хотя иногда.. есть шутливый анекдот, иногда привожу, что способ излечения от депрессии есть очень, 100% эффективности. [Смеётся Я просто читал статистику, это старая статистика, когда ещё студентом был, на 1975 год, что тогда порядка 1000 человек прыгнуло вниз с Golden gate Bridge (Голден Гейт Бридж), это Золотой мост в Сан-франциско. И 4 человека имели правильный угол входа в воду и не разбились. И вот эти 4 человека, которые выжили, они говорят: «Когда мы летели (там же много лететь) и мы увидели, что все проблемы нашей жизни такие мелкие, что жизнь такая прекрасная!» и что когда они подлетали к земле, к воде точнее, извините, то они были такие жизнелюбы! [Смех] И четырём из них повезло. Но извините, 996, ну, сейчас может большее количество, я не знаю, которые летели и не имели такое везение, чтобы войти в воду под правильным углом, я думаю, когда они подлетали, они имели такую же позицию внутреннюю, то есть они уже не хотели расстаться с жизнью, но было поздно.
Так вот, неужели нужно делать то же самое с планетой? Но это не получится. У нас человек как один. Да, 4 человека выжили – прекрасно, но те 996 погибли по глупости своей. Так вот, у нас же не будет планет прыгать так вот постоянно: вот это вот долетело правильным углом, это неправильным углом, а вот это правильным. У нас нет запаса, у нас нет выбора, мы все полетим только один раз. И вот если угол входа будет неправильный [Смеётся], то независимо от того, как мы все будем хотеть «давайте назад», назад уже не получится. Понимаете? Здесь и есть основная проблема, что задача не в том, что кричать, что вот всё плохо, всё никуда не годится. Это иногда нужно, но я считаю, что говорить кто-то может о том, что что-то неправильно, что-то плохо и так далее тогда, когда есть предложение как из этого исходить. Есть такие предложения, есть методы, технологии, варианты. И многие из них, которые эффективно разработаны в России, которые нужно внедрять, и именно благодаря им, так сказать и проблемы будут решены, и все, в принципе, проблемы будут решены. И конечно, не значит, что это будет в один день, что всё будет замечательно завтра и так далее, и так далее. Но, понимаете, есть понятие такое «свет в конце туннеля», правильно? Так вот, когда этого света в конце туннеля вообще нет, потому что туннеля нет, а уже здесь уже тупик, то, наверное, уже пора думать о том, чтобы из этого тупика уходить и искать свет, из лабиринта.
Так вот, думается, что сегодняшняя лекция, которую я прочитал, немножко утомил, так сказать, своим разглагойствием. Мне кажется, что цель была, чтобы именно, по крайней мере, те, кто присутствовали, хотя бы задумались о том, что то, что я говорил, не ради того, чтобы себя, так сказать, покрасоваться перед вами, изложить, какой я умный или тому подобное. Совершенно не эта цель, а для того, чтобы многие вещи, которые окружают нас, многие люди априори просто не замечают, думают, что так и должно быть, потому что так было всегда и так далее. Не было так всегда, и так не должно быть. И от того, что как мы будем понимать всё это, зависит от того, будем ли мы дальше что-то понимать вообще, или просто понимать некого будет. Вот такие вот наши, так сказать, как говорится, «бараны» сегодняшние. И думаю, что действительно, вот я ещё говорил, ещё повторюсь, что ситуация такова, что в России находится, с одной стороны, весьма интересная ситуация. То есть, вы понимаете, что наша промышленность сейчас в загоне и тому подобное, и так далее, и так далее, и так далее. И разрушено очень многое, мы превратились, в принципе, в сырьевой придаток, пока ещё, так?
Вопрос. Все говорят вот нужно догонять, а я считаю, что догонять не нужно. Нужно сразу обгонять, потому что догонять, догнать невозможно, это глупо, а исходя из того, что в России сейчас, действительно, есть разработки реальные, не теоретические разработки, а реальные, которые реально работают, это уже доказано. Технологии передовые, которых нигде в мире нет вообще! Так вот, мне кажется, что следующее. Если мы в России, допустим, будет сделано следующее. Эти технологии будут внедрены, то России не нужно догонять, она сразу, немедленно (ну, конечно, не в один день) окажется впереди всех. Потому что передовые технологии, которые в России разработаны… Я о части их знаю только, кое-что сам имею, свои разработки, какие-то другие знаю. Так вот. Даже те, что уже я знаю лично я, многие вещи позволят России выйти далеко вперёд от всех. И мы не догонять будем, а за нами будут идти. Как вы думаете, кто-то желающий здесь хочет быть сырьевым придатком кого-то или вторым сортом? Не думаю. Во-первых, мы таковыми никогда не были. Понимаете? А это пытаются с нами сделать. Так вот, в этом варианте, действительно, существует выход из положения, когда можно, во-первых, создать технологии.. вернее, не создать, воплотить технологии, которые не разрушают, а создают, которые решают все экологические или большинство экологических проблем. И страна выигрывает, выйдет сразу вперёд, далеко вперёд от всех и все будут гнаться за нами. Понимаете?
Как бы ни старались бы строить те же самые автомобили, так сказать, как бы ни старались строить заводы там, филиалы там немецких, японских заводов и так далее, всё равно эти заводы будут производить не самую передовую продукцию. Потому что я напомню насчёт, допустим, тех же самых “Жигулей”, есть те, кто помнит, что когда была закуплена вот эта технология производства жигулей, ну в Италии назывались “Фиатом”. Так вот это старая линия конвейерная, которую Фиат демонтировал. Старая! Интересно. Никто, почти никто не знал об этом. Это старая линия, которую Фиат демонтировал и хотел продать в третьи страны, которые использованную линию конвейерную воплотят, поставят у себя, будут производить свои машины похожие. Так вот, Советский Союз купил старую демонтированную Фиатом линию, привёз к себе, поставил, ну, немножко изменил и так далее, и стали выпускать машины. Скажите, если это устаревшая конвейерная линия, какого качества машины может выпускать? А вы думаете, кто-то будет из других западных стран вам предоставлять лучшие технологии, самые передовые свои? Никогда! Вам сюда в Россию будут запускать, есть определённая политика, только устаревшие технологии.
Поэтому догонять невозможно не только теоретически, но и политически, потому что политически никто не позволит нам получить самые передовые технологии и выйти на тот же самый уровень. Это первое. А второе – зачем? И сами себе тоже, но не только. Второе ещё, что действительно, зачем догонять, если есть технологии, которые позволят стране сразу пойти далеко вперёд. Это не слова, это реальные факты. Так что, вот здесь на такой ноте, я бы хотел завершить свою лекцию сегодня, потому что думаю, может быть, кому-то информация интересна.
ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ:
ОТВЕТ: Здесь по поводу, одна из записок, вопрос по поводу действий Гробового по возвращению, как говорится, к жизни умерших, так? Ну, во-первых, я отношусь к этому отрицательно по многим аспектам. Во-первых, он этого делать не умеет. А во-вторых, даже если бы он умел делать, это неправильно. Потому что в таком случае нужно возвратить всех умерших, всех родственников, которые у каждого найдётся свой дорогой человек, там, отец, мать, ребёнок и так далее. Тогда нужно возвращать или всех, или никого. [Голос: «Он спрашивает, наверное, у тех, кто ушёл, у родственников».] Ну, во-первых, он не может этого делать. А если бы он мог делать, я считаю, это преступление. [Голос: «Это безнравственно».] Безнравственно, да. Это по этому вопросу.
ОТВЕТ: Следующее. Понимаете, если сказать в двух словах, а то нас как-то с приходом к власти семьи Романовых, Россию, русский народ стали превращать просто в вандалов, примитивных дикарей. На самом деле это совершенно не так. Есть причина, опять таки, в двух словах об этом не расскажешь. В дальнейшем я буду разворачивать более подробно в своей книге, которую, я говорил уже, будет «Россия в кривых зеркалах». Но, тем не менее, наша Родина, в принципе… Если я скажу так. Если империя или государство просуществовало на территории нашей Родины более 100 тысяч лет, то о чём тогда говорить? Что, извините, а то, что тысяча лет последних были проблемы, вызванные определёнными причинами, которые тоже я разворачиваю в своей книге, это другой вопрос. Но, если 100 тысяч лет просуществовало и до этого тоже было в несколько других координатах, тоже существовало, то о чем это говорит? Что эта система была весьма действенна и наши предки, и думаю мы, как являющиеся потомки этих предков, тоже не лыком шиты, то мы сами можем разобраться и существовать так, чтобы не уничтожать никого и ничего.
И, тем не менее, национальная идея в том, что нужно в первую очередь понять, что наше прошлое действительно богатое и… Например вот, один мой знакомый, писатель Юрий Васильевич Сергеев, он мне, так сказать, дал ссылку на сайт интернетовский, где американские учёные на территории Калифорнии нашли камни с надписями. И знаете на каком языке? На русском. И, в принципе, даже… той, тем письмом, которым даже нам понятно сейчас. И знаете, какой возраст этого письма? 200 тысяч лет! [Голос: «Камней?»] Да, камней. Нет, письма на камнях. [Голос: «Самой надписи.»] Надписи 200 лет. Понимаете? И так далее, и так далее. То есть, что опять-таки, я уже говорил насчёт того, что… Если помните, я говорил насчёт того, что профессор Чувырлов под Уфой нашёл обломок карты объёмной.
Там выбирались два, точнее, во-первых, военный князь и гражданский князь, точнее. Военный князь назывался ханом, а гражданский князь назывался просто князем. Вот и всё! И было параллельно двоевластие, так называемое. Две ветви власти до Дмитрия Донского существовало. И Дмитрий Донской создал условия того, что было, случилось в 1917 году. Если бы Дмитрий Донской не уничтожил двоевластие (это система двоевластия когда был военный князь и гражданский князь), то не было абсолютной монархии и не было бы условий для возникновения того, что возникло – великой смуты и захвата власти династией так называемых Романовых, которые были поставлены западными странами и выполняли всегда интересы их. Это факты.
Так вот, моя задача, думаю, в том, что в своей книге, например, я постараюсь изложить то, что мне известно, исходя из тех реальных документов. Потому что… Извините, многие документы, к примеру, даже так. Понимаете, говорят, летопись такого 9 века, да? И показывают летопись 9 века. Даже потому, что если показывают русскую летопись 9 века, я могу сказать, что фальшивка. Знаете почему? А по одной простой причине. Что только в 1700 году по Григорианскому календарю, Петр I ввёл на территории России этот календарь. А до 1700 года на Руси был календарь славяно-арийский. На тот момент, на тот период, когда он ввёл, тогда 1700-й год был, 7300 – 203 год, кажется, там такого плана. Понимаете? Значит, если бы какие-то летописи были, то б они были бы не в тех, не в 9-ом веке. Потому что… [Смеётся] А были там лета 6500, лета 6700 – 800 и так далее. Потому что, как же так? Он ввёл только в 1700, а до этого во всех церквях был тот календарь. Каким образом появились летописи 9-го века с надписью «9 век»? Понимаете, да?
Извините, дальше как нам мозги компостируют, голову мудрят. К примеру, Древней Греции культура цивилизации, которая никогда не существовала вообще, нам забили в голову. И факты суют в книжках. Вот в каждую книжку суют. Вот я не знаю как в современных историях книги. Но когда я учился истории, я помню тогда. Просто из-за отсутствия достаточной информации я тоже был такой же болван, как и все остальные. Потому что я помню прекрасно, когда говорили о греческой истории эпохи Древней Греции, там в виде фотографии показывали статую древнегреческую, где девушка, красивая девушка держит книжку вот так. Вот так ручки. Вот так. Притом, книжку вот такого плана печатную. Махонькую книжечку в руке спокойно держит. И мы тогда, и я помню, я смотрел фотографии этой скульптуры, все спокойно смотрели. Никто не задавался вопросом. И сейчас многие не задаются вопросом. Потому что то, что показывают – это нонсенс. Это скульптура 15-16 веков. Потому что, во-первых, книг бумажных не существовало до 11 века, потому что бумагу в Европе открыли в Америке, это самое, в Испании в 11 веке. [Голос: «Национальностей не было».] Нет, национальности были на… были нет, не совсем… [Голос: «Были народы, были рода».] Правильно. Но это тоже, это другое слово, не имеет смысла слово, главное, что были. В принципе, было то же. Были нации, были народы, были родЫ и так далее. Но это заменяет слово. Не важно. Важно то, что… Я думаю, следующее, моя позиция такая, что человек, не уважающий сам себя, не может никого уважать. Это всем сказано. Поэтому нужно, в первую очередь, начинать с того, что, так сказать, возрождать именно настоящую историю. Вот одну из таких попыток я и делаю в своей книге. Вот, скоро я подготовлю к изданию первый том «Россия в кривых зеркалах» и потом приступлю к второму тому.
ОТВЕТ: Ну, во первых… то, что написано там, я думаю, что наивно и, с моей точки даже отрицательно. Понимаете? Потому что люди, которые обращаются к этому, многие уже понЯли, пОняли. Потому что они… …бросили все свои дела…
ОТВЕТ: … причём всякие там кара Господня и Божья и тому подобное. Но оно не погибло. Надеюсь, оно не погибнет дальше. Конечно, существуют реальные проблемы, связанные и с природными факторами, и космическими факторами. Но если правильно к ним подходить и знать что к чему, откуда от кого что растёт, то все проблемы можно решить, если хотите их решать. А если вы помните, если, опять-таки, взять историю и почитать, то о конце света кричали уже несколько тысяч лет. Уже сколько лет, сколько раз люди ложились в гроба, ожидая конца света. А он всё не наступал, не наступал..
ОТВЕТ: Следующее. Начну, наверное, с последнего вопроса, потому что, наверное, больше всего интересует всех, кто присутствует здесь. Во-первых, вы знаете, если сказать в двух словах. Того, что было раньше, уже не будет. Объясню, почему. Когда я ещё придумал способ преобразования мозга, скажем так, я был наивным человеком, думая, что когда человеку такое сделаешь, то всё пакостное, что мерзкое от него должно отвалиться как шелуха. Потому что невозможно использовать для чего-то плохого. К сожалению, это оказалось… позиция оказалась неправильной. К сожалению, после того, как у людей происходила трансформация мозга и когда они приобретали качества и органы чувств, которых у них от природы просто не было, то очень часто, не только благодаря им самим, но и благодаря «помощи окружающих», у них начинался идти перекос. И перекос в очень плохие стороны. И довольно-таки быстро с самого начала, когда я это увидел, я.. пришлось, пришлось вмешиваться и останавливать. Потому что я считаю ответственным если я что-то дал, то я считаю ответственным за то, что я дал такому человеку. И когда я увидел, что человек, который начинает применять такие вещи, применяет во вред другим. И когда я стал.. сначала вразумить этого человека хотел и человек игнорировал это, я просто взял и свернул то, что я сделал. Поэтому и тогда у меня возникла мысль …