Николай Левашов. Лекция “Онтология естествознания”. 6 ноября 2006 г. Стенограмма записи

Левашов 6 ноября 2006 г стенограмма лекция онтология естествознания Выступления
Самое сложное - не перестроить мозги, что очень просто. Самое сложное - заставить человека мыслить самостоятельно. Самостоятельно! Моя задача не заставить, настроить роботов идти вперед. Понимаете? Это - дурость! Даже хороший робот - только робот. Каким бы хорошим он не был.

И так что же мы видим? То, что сейчас дети рождаются без иммунной системы вообще. То есть, отсутствие иммунной системы. Рождаются уже без неё.

То есть, некоторых должны изолировать, чтобы они могли существовать. Ходить, так сказать, в шаре, чтобы изолировать от всех и вся. Но это … О чём это говорит? О том, что мы идём по всем аспектам, с моей точки зрения. Опять-таки, я высказываю свою точку зрения, не претендую, чтобы она была для всех такой же, но я говорю то, что я думаю. Значит, мы идём не туда. И в принципе, понимаете, когда… Естественно, что при начале познания природы любой человек сталкивается со множеством вопросов. Естественно, что ответить на них невозможно сразу. Это естественно и закономерно. Но вопрос заключается в том – а как же действовать?

Для полноценного понимания посмотрите видео встречи! Видео встречи передаёт общую атмосферу, эмоции, и другие тонкие нюансы, которых нет в стенограмме. Также, при просмотре видеозаписи, от Николая Левашова идёт оздоровительное и пробуждающее воздействие. Стенограмма позволяет лишь быстро сориентироваться в поиске высказываний. Это дословный текст, который не передаёт образность и всю глубину живой встречи.

Скачать оригинал видео-записи с официального сайта,
скачать аудио
– с яндекс-диска
– Бастион,
– youtube.

Да, действительно, вот принцип, с моей точки зрения, правильного подхода к познанию природы самого человека как такового. Естественно, что человек должен вводить постулаты, когда он приступает к познанию чего-либо. Вопрос: можно сказать, сначала общие схемы, как, мне кажется, можно понять о том, что есть правильное направление развития в познании и что есть неправильное направление развития. Когда мы начинаем, мы – чистый листок, мы ничего не знаем, ничего не понимаем, всё у нас неизвестно, непонятно. Естественно, мы что-то принимаем как само собой разумеющееся. Это естественно, нормально. Но мы приняли то, что нам сложно, и благодаря тому, мы получили эту устойчивость, и мы смогли подняться на следующую ступеньку, увидеть что-то и понять. Правильно? Значит, какой-то постулат, который мы принимали как само собой разумеющееся, мы таким образом аннулируем. Он становится для нас понятным и доступным. В результате этого, мы создаём опять свой новый уровень. Уменьшается количество постулатов.

И чем дальше мы идём, тем число постулатов должно становиться меньше.

И в идеале, в принципе, мы должны прийти к минимальному количеству постулатов, в зависимости от большего к меньшего, в зависимости от того, как мы долго двигаемся по этому пути.

А если же при познании чего-либо мы, вместо того, чтобы уменьшать количество постулатов, их добавляем, то в результате этого уже это само по себе должно служить сигналом тому, что мы идём по ложному пути. Понимаете? И если вы изучите историю развития науки и в целом, то, к сожалению, мы наблюдаем вторую картину. Чем дальше человечество познает, идёт дальше познавание мира, тем больше постулатов вводится. Вместо одного вводятся десятки в определённый момент, а с каждого из того десятка вводятся ещё десятки, и так дальше, и так дальше.

Для того, чтобы объяснять что-то, вводятся новые постулаты, потом дальше, чтобы их объяснить, новые постулаты и так далее до бесконечности. И, в принципе, с этой точки зрения, наука превратилась в религию. С моей точки зрения. Только если религия имеет одного Бога. Вот Бог один, он всё взял создал. В принципе, с точки состояния системы философской и систематики, это – идеальная система. То есть, один не доказуемый элемент, всё остальное доказуется. Всё – Господь Бог.

Замкнутая циркуляция получается, что всё, что непонятно – это вопросы к Богу. Правильно? А их никто пока еще задать не смог, насколько я знаю.

Значит, получается система идеальная, но не помогающая нам. Потому что, если обратно всё осталось под Господь Богом, мы были бы там же, где и были давным давно. Вот, значит, а другие системы, где мы вводим множество постулатов, как вот сейчас наука современная, сотни постулатов. Тут каждый постулат – это Господь Бог. И когда действительно доходишь до пунктиков, когда… Мы часто привыкли бросаться словами. Да? Вот зазубри в школе, там в институте, кто как, определённые фразы, определённые обороты, и бросаемся. И часто человек никогда не задумывается – а что же эти слова то значат?

И в результате этого получается проблема, что когда начинаешь спрашивать просто некоторые вопросы. Я вот привожу примеры, которые может кто-то слышал. Так что, кто слышал – прошу прощения. Кто не слышал, значит повторюсь.

Для тех, кто слышал, для тех, кто не слышал, это будет новое в каком-то понимании. Понимаете, когда лица, которые должны быть, в принципе, на верхушке науки, и соответственно атрибутами обвешаны, академики и так далее, в принципе, с моей точки зрения, должны быть люди, которые, по крайней мере, знают больше, чем все остальные. Правильно? Не всё, но больше, чем все остальные.

И когда академик не может объяснить элементарных позиций, которые должны у него быть фундаментом, так что, получается что должны говорить остальные? Я просто приведу пример, это уже несколько раз применял, кто слышал. Мне приходилось беседовать с одним академиком. Давно это ещё было. Тогда я вообще «зелёный», как говорится, только закончил университет. Мне кажется это 88 – ой год был, и беседовал с одним академиком, который входил в десятку крупнейших академиков по своей дисциплине в мире, учёный. И мы беседовали, он по образованию радиофизик, только академик, а я студент был радиофизик. И я его спросил вот в беседе что такое электрический ток. И он мне дал то же самое объяснение, формулировку, точнее, школьного учебника, что направленное движение электрического… электронов от плюса к минусу.

И когда я ему задал вопрос: «Хорошо, направленное движение я могу понять, не нужно объяснений, но что такое электрон, что такое плюс, что такое минус и почему электрон движется от плюса к минусу?» Вот четыре вопроса на его объяснение. Человек мне сказал: «Одному Богу известно». Я не.. Может быть, он такой дурной академик, скажем так. Да? Разные академики бывают. Но он не был дурным академиком. Он действительно был узким специалистом в своём деле, весьма толковым и так далее. Но быть специалистом в своем деле – это не значит быть, понимать происходящий процесс. Это не значит иметь понимание природы происходящих явлений.

И вот мы сталкиваемся… Так можно пройти от биологов, кончая физиками.

Это не только, так сказать, радиофизик. Это биологам таким тоже можно. Потому что сейчас десятки и десятки фактов такого же подхода и понимания. Вопрос не в том, что эти люди плохие или дурные. Просто они тоже воспитывались в окружающей среде, и они впитались той средой, что им дано было. И они, в принципе, по темным или иным причинам, может не задумывались: «А хорошо, а что за этим стоит?» И вот, в результате этого получается проблема, что многие люди просто текут по течению, плывут по течению. Идёт река, поворот – и они следуют за поворотом реки.

И никто не спрашивает из большинства людей, почему нужно плыть в том направлении, почему не нужно плыть в другом направлении и зачем, почему.

В принципе, наверное, каждый из нас, когда мы были маленькими, вопросов тысячи задавал. Правильно? Но что нам отвечали? Нам затыкали рты. Правильно? То есть – ты еще не дорос, тебе рано, или тебе поздно, [Смеётся] или так далее. А потом со временем отбивается вот это вот. И школа, тоже самое, система образования не учит детей думать, к сожалению, а учит: задача, вот здесь вот написал кто-то, ты повтори. Повторил – и все дела. Правильно? И так далее, так далее, так далее.

То есть, получается, система замкнутая в какой-то степени. И что самое страшное, то, что многие люди, ну, иногда кривят своей душой. Часто так бывает, ну извините… Потому что значит на то, чтобы сказать, что ты не согласен с этим. У тебя возникнут проблемы. Правильно? Значит, тебе не дадут защитить диссертацию. Правильно?

Там кандидатскую, докторскую и так далее. В тебя будут тыкать пальцем.

И он думает: «А, Бог с ним. Ладно, потом, вот когда я достигну чего-то, тогда я смогу что-то говорить». А, к сожалению, когда человек, в принципе, в какой-то степени себя предаёт в таком плане, он уже всё равно как-то структурируется под это и меняется в том направлении, в каком его заставляют. И потом, даже он хочет уже вырваться из этих… смирительной рубашки. Не может. Некоторые могут. Но, опять-таки, их слушают? Не очень, к сожалению. И это первый момент. Второй момент. Кроме таких естественных причин, с моей точки зрения, вот такого заблуждения вхождения в человека, еще существуют неестественные, я бы сказал, а внешние факторы, которые ведут к тому же самому.

К примеру. Вот может кто-то читал об этой книжке, приведена книжка, статья моя, которая называется «Теория Вселенной и объективная реальность», где я просто привожу и доказываю на фактах. Не просто: мне нравится – не нравится. Я доказываю, что, допустим, в современном представлении, допустим, в физике. А физика является основой для всего остального, как вы понимаете. Было навязано преднамеренно фальшивое направление, преднамеренно уводящее в сторону. Понимаете, бывает у учёного, как говорится, честная ошибка. То есть, учёный делает что-то и он сам входит в самозаблуждение. Правильно? Но и само заблуждение вводит в заблуждение всех остальных. Это неприятно, но это нормально, ничего плохого в этом нет. Не ошибается тот, кто ничего не делает – это все знают. Правильно?

Но когда именно преднамеренно навязывают всему миру через средства массовой информации ложную систему представлений… Ну, я говорю о принципе фундамента – теории относительности Эйнштейна, потому что она базируется, на ней базируется всё остальное – физика, а через физику все остальные дисциплины. В результате этого нам навязали преднамеренно. И тот же самый Эйнштейн, который к созданию теории это никакого отношения не имеет, в принципе, если кто-то знает – знает, если кто-то нет, может почитать в статье.

А тем не менее, он, зная… Он выступил как автор этой теории. Он зная, что это не его теория… Это совесть его… Плагиат, извините, очень часто встречается в науке.

К сожалению, было и будет, наверное, и есть. Но проблема в том что, он не только знал, что не его теория, что, как говорится, понятно, что он украл её. Он прекрасно знал, что это фальшивая теория, потому что ему это доказали. Группа учёных физиков, американских, между прочим, доказал ему. И пока этот ученый был живой, я просто, чтобы не повторять, в книге всё в статье об этом написано, чтобы не повторять. Он как-то ещё боролся. Когда только он умер, все замолчали, как будто ничего не было.

И он привёл реальные данные. Провёл 22 года исследования и на основании этих исследований он получил данные, которые совершенно разрушают любую теорию относительности Эйнштейна. Понимаете? Потому что это не так, как там он излагает. И что же вы думаете? Эйнштейн, зная, попросил у него эту теорию. Американский ученый, немецкого происхождения Миллер. Он прислал ему результаты 20-летних исследований, все данные, 220 тысяч замеров по интерферометру, если кто знает, который был в 4 раза более точен, чем тот, который использовался в опыте Морли.

И 220 тысяч замеров.

А те опыты, которые приводятся у Морли, у которого интерферометр в 4 раза менее точный и было всего 16 замеров. И на основании этого они, значит, сопоставили, что это вот всё правильно. И не только, то же самое написано у Морли, получили данные, опровергающие теорию Эйнштейна. Ну, не его теорию, а ту теорию, которую… И тем не менее, это ничего не изменило. Вопрос – почему? Кому-то было выгодно, чтобы именно всё шло в этом направлении. А почему? Вот никто не задумывался, почему? По нескольким причинам, с моей точки зрения. Потому что если бы человечество пошло по другому пути в начале XX века… Развитие бы привело к тому, что человек понял бы гораздо больше, чем мы сейчас знаем, не однобоко.

То есть, я бы сказал, с моей точки зрения, что сейчас человечество накопило огромное, колоссальный объем информации. То есть, я как бы сказал, о том, что происходит внутри нас и с нами. Эта информация весьма достоверна, то есть она правдива, то есть, она не ложна. Но система представления о том, что эта информация из себя представляет, практически всегда неправильна. И в результате этого действительно можно пользоваться чем-то, и в результате этого делать какое-то только однобокое действие.

К примеру, если, допустим, электричество. Вот мы с вами пользуемся электричеством – прекрасное дело. Да? Прекрасное дело. Но, чтобы получить электричество, что мы делаем? Или строим электростанции, гидроэлектростанции и гробим экологию. Правильно? Или же топливо добываем, которое не бесконечное, любое не важно. Начиная от угля и кончая газом. Правильно? Сжигаем это топливо. Получаем электричество. Ну хорошо, когда ничего нет, как говорится, на худой конец и это пойдёт. Правильно? Но, а что дальше? Сожжем то, сожжем то. Что опять вернёмся в каменный век? Или будем ловить, бежать за солнечным лучом с солнечными батареями, чтобы получить какую-то дозу электрической энергии?

А вы же помните, что Николай Тесла, Николас Тесла. Николай Тесла, который придумал, создал. Правда, он был не совсем обычным ученым. То есть, он ходил в транс. Вы знаете, да? В состоянии транса он кое-что… понимание получал.

И, возвращаясь из своего транса, он реализовывал это в железках. И его железка – ионный электрический генератор, к примеру, который вообще не имеет трущихся частей, ни рудникового, так сказать, горючего ни в какой форме.

Пожалуйста, стоит прибор, который, в зависимости от размера, вырабатывает большее или меньшее количество электрического тока. Нужно просто обслуживать, и так далее, и так далее, и так далее. Всё! Не нужно гробить экологию. Не нужно сжигать ресурсы планеты, и т.д., и т.п. Что с ним сделали? В курсе дела, да? Не, его убили, в принципе. Потому что он умер весьма странно, но мы знаем, что у нас странно умирают очень часто [Смеётся] по каким причинам, да? И, к примеру, механик, который.. Он же сам не делал себе сам приборы свои все. Его механик исчез, и насколько я знаю, до сих пор ещё никто не знает куда он исчез. И после того, как он умер, так сказать, подозрительно очень, да? Государство пришло, Американское в то время, естественно, он же жил в Америке, выгребло всё из его архивов и сравняло его дом бульдозером до земли. Интересно, да?

Значит, вопрос – почему? Значит, очень было кому-то невыгодно, чтобы развитие шло в этом направлении. По многим причинам. Потому что, то же самое, любой человек, который хочет приобрести свой дом, купил бы такой генератор. Правильно? Поставил себе в доме – и он работает. То есть, сломаться, конечно, всё ломается, ничто не вечно. Но всё равно, когда сломается – его подремонтировал и так далее и он продолжает работать и не надо платить каждый месяц за электричество. Правильно? Но это не выгодно тем лицам, которые на этом обогащаются. Понимаете? То есть, эти люди не думают о пользе цивилизации, они сами себе могилу копают. Потому что в бункер залезть тоже можно, но и что? Что-то в тюрьму они не хотят садиться, а чем отличается бункер от тюрьмы? Правильно? То же самое. И так далее.

Ну и продолжать можно бесконечно, в принципе, но если подходить к тому, что то направление движения в развитии техники, допустим, той же самой космической техники. Вот все, так сказать, в восторге от того, что это прогресс, да? Так извините, какой это прогресс? Иллюзия. Да, конечно, телефоны мобильные – прекрасно, там спутники висят, можно говорить без трубок, таких вот проводных контактов.

Это хорошо, но это единственный прогресс, который получили от космического…

в основном. Правильно? Потому что вреда принесло больше то – в запуске уничтожает озоновый слой Земли. Ну, прекрасно знаете, это долгий разговор, потом можно вернуться.

В природе, говорят, вот нам нужно… Ну да, чтобы закончить космический момент. Ведь наши предки, к примеру, ещё 25 тысяч лет назад, для них было совершенно нормально путешествие с нашей планеты на любую другую планету нашей Галактики и не только. Странно, но это так. [Голос: «Астрально»] Нет, не астрально. Астрально – это само собой, там в этом говорится и то. А здесь реально физически, то есть через, так сказать, Звёздные Врата, так называемые, и через, с помощью летательных кораблей, которые тоже иногда появляются у нас здесь, на земле, периодически, да? Так называемые «летающие тарелки». Так для наших предков было нормально.

Для наших предков было нормально путешествовать с одной планеты на другую.

И вот, как я здесь для себя выяснил, слово «сиг» и «сигать». Знаете такое слово, да? Именно отношение имеет… Сиг, в принципе, это единица измерения, означающая скорость перемещения с одной точки в другую. Когда человек сиганул (раньше значило) – когда человек вошёл в Звёздные врата на одной планете, а вышел на другой. И о нём говорят: «Он сиганул!» И я там не помню, там единица времени, там ничтожную долю секунды в современном понятии. Понимаете? Мы этим словом пользуемся, как и многими другим, совершенно не понимая, что за теми словами стоит. Но, в принципе, если правильно развиваться, в принципе, и правильно двигаться впёред, то сейчас уже давно бы пошло…

Допустим, антигравитация. Вот, к примеру, Михаил Гребенщиков, да?

[Голос: «Гребенников».] Гребенников. Гребенников, к примеру. Человек любопытный был. Правильно? Он взял просто подумал – а как же так? Как же жук при такой огромной массе на таких махоньких крылышках может летать? По закону, как говорится, аэродинамики, он летать не может. Правильно? Принципиально! но все при этом летают. И он начал изучать. Он биолог был, конечно им и остался, но тем не менее, начал изучать тему, изучал структуру крылышек. Жестких крылышек, не мягких, а жёстких крылышек. И обнаружил интересную структуру, и потом попытался создать какой-то прибор. В результате когда он уже поднимался, создал прибор антигравитации. Он летал. То есть, жуки для того, чтобы летать, у них создается антигравитация. Именно поэтому вот эти маленькие крылышки лёгкие, потому что нулевой у него получается вес, тогда он с маленькими крылышками уже может спокойно двигаться.

Понимаете, то есть получается следующее, что природа, даже не нужно придумывать ничего, нужно хотя бы быть внимательным и наблюдать природу хорошо. Не пытаться сразу смотреть что кто-то сказал, а пытаться подумать. Вот он подумал, создал приборы. Его угробили, в принципе, тоже, в принципе, на корню. Так? Сколько книг было у него, я не помню, было выпущено? [Голос: «Одна книга».] Не, одна книга, а какое количество? [Голос: «А, сколько выпущено. Ну, десять тысяч экземпляров и всё в Америку уехало».] И всё уехало в Америку! [Голос: «Одна осталась здесь».] Одна книжка осталась в России. Неплохо, да? А потом американцы говорят – вот мы какие «вумные», да? А в чём они «вумные», да? А что они создали, в принципе, сами по себе? Я до недавнего времени думал, что они создали компьютер. Оказывается, это тоже неправильно. Лебедев его создал. Понимаете? И так далее.

То есть, понимаете, многие моменты, к тому же, смотрите, что создается, допустим. Проблема с населением. Допустим, в одних странах перенаселение, а Россия вымирает, к примеру. Да? Во первых, это тоже не случайно. Если будет интересно, мы затронем эти моменты тоже. Но тоже не случайно. Почему возникло перенаселение, а почему именно в России и в Европе происходит вымирание народа? Ну второй вопрос такой – как прокормить всю прорву? Да? И вот начинают придумывать. Да, химию знают, атомы химические. Вот нашли яды, которые травят, допустим, вредителей сельскохозяйственных, да? И начинают их травить, и начинают травить. И все такие довольные. Вот нам вот потравим, вырастим, урожай, всех накормим. Накормили? Нет. [Голос: «Отравили».] Отравили? Да. И не только.

Получается, все эти ядохимикаты идут в почву, через почву с водой грунтовой попадают в реки, озёра и так далее, и тому подобное, и так далее. То есть, получается, мы не только помогли себе с помощью ядохимикатов, но и повредили.

Ну просто: «А, ну вот для того, чтобы урожай хороший был, необходимо добавлять растениям то, что им нужно для того, чтобы они росли и приносили больше урожая». И дело-то это хорошее оказалось, да? Опять химии туда. И что получаем? Опять отравление.

И продукты питания отравлены получаются, и земля отравлена, и уже перестает рожать вообще, а до этого тысячи лет рожала. И за какие-то 100 лет многие плодороднейшие земли превратились, ну, в пустыни, в принципе, на них ничего не растет. Правильно?

И можно так вот продолжать бесконечно. И почему это происходит? С моей точки зрения, это происходит по той простой причине, что мы пошли опять по ложному пути. Наукоподобные сии представления заменило науку саму по себе. Понимаете? Это представление замененного вкусом по себе, понимаете? Да, действительно, химические вещества существуют. Действительно, нужно знать химический состав веществ. Это безусловно. Так? Действительно, если, допустим, какой-то яд в нас капнуть, мы так сделаем копытами [Трясёт руками] и «откинем копыта». Ясно, что яд убивает. Так? И что то же самое – насекомые точно так же погибнут от этого яда.

Ну, значит, что нужно тот же сам этот яд брать и опылять все поля, чтобы убить всех насекомых-вредителей. Правильно? А чтобы побольше угрожай собрать.

А сколько потом погибает людей, которые потом эти продукты питания кушают с полей тех же самых? Гораздо больше, чем если бы оставили то, что у них есть. Вопрос: что, нужно мириться с этим? Нет. С моей точки зрения есть возможности и направления. По крайней мере, некоторые я сам могу изложить и доказать, что это не предположение, что есть на самом деле реальные вещи. Когда можно на самых худших почвах, таких как, допустим, известняки, выращивать растения, которые по природе не должны там расти, и они растут там в 5-6 раз быстрее, и дают, цветут 2-3 раза в год, и дают урожай, который никогда не должны давать вообще-то по разным масштабам.

И при этом ни одной химии там не было дано, ничего экстренного нет.

Просто понимание законов как развивается, живёт растение и умение управлять этими процессами. Можно добиться. Понимаете? И вот, пожалуйста, вам, решение проблемы капитальное. Не нужно увеличивать площади. Нужно просто чтобы эти площади отдачу давали другую. И без всякой химии! Абсолютно экологически здоровые продукты будут 100 %. В два-три раза больше!

И опять таки, я говорю, что… Вот, допустим, тут тоже из моей книжки есть две статьи мои, которые называются: «Источник жизни – 1» и «Источник жизни- 2».

Где на фактическом материале я доказываю, что это реально и возможно.

Не предположения, что, может быть… если вот это вот сложится, если одна планета встанет здесь, другая встанет здесь, тогда это произойдет. Это реально. И потом, извинения, что: «А, вы знаете, получилось бы, но вот планета не встала в нужном месте». Понимаете, что это такое? Или другое извинение, которое можно придумать не для такого плана. Это реально работает.

К примеру, потому что в тех статьях, о которых я говорил, приводятся факты, что растения, которые растут на известняке (здесь никакого вопроса, понимаете что это такое) и красная глина (знаете, железосодержащая), то есть, все растения, которые там цветут и растут в 5-6 раз быстрее и больше по скорости и по размерам листья. Допустим, лист клёна 50 сантиметров. Неплохо? Достигает. [Голос: «Зачем?»] Зачем? Это побочный эффект такой получился, а, так сказать, не преднамеренно это было.

Но тем не менее, для листа, для дерева это эффективно, потому что при таком размере листа, допустим, дерево растёт очень быстро. И плодов приносит гораздо больше. Хлорофилла больше. Правильно?

И гораздо больше кислорода даёт и так далее, и так далее. И плодов приносит во много раз больше в несколько раз, и плоды приносит, урожай приносит 2-3 раза в год в тех местах, где эти растения вообще не должны приносить плодов. Понимаете?

И многие другие вещи можно. Можно приводить и изменять. В основном, в данном случае мы должны восстанавливать экологию, в принципе. Потому что мы уже довольно таки сильно изменили, угробили нашу экологии и есть способы, позволяющие эту экологию восстановить. И дальше чтобы не допускать, чтобы это продолжалось дальше.

То есть, можно говорить бесконечно, чтоб, так сказать, объяснить позицию, но суть в принципе что если мы не хотим, чтобы в ближайшие несколько поколений цивилизация Земли перестала существовать, необходимо меняться. И в первую очередь нужно менять научный фундамент наших представлений. Если мы это не сделаем, то мы исчезнем. Кому-то нравится или нет, хочет кто-то меняться или нет. Знаете, своеобразно как некоторые люди говорят – вот мы не верим, что существует душа. Да? Ну мы не будем говорить какая это категория души – религиозная или нерелигиозная, это вопрос второй. Но тем не менее, многие скептики, по тем или иным причинам, которые испытали состояние клинической смерти, к примеру, и вернулись, и убедились, что она существует. Сущность или душа. Тем не менее, те остальных скептиков, не убеждают.

Но вопрос в следующем. Те … любой человек, когда его придет час, естественным путем или неестественным путем, когда человек покинет своё тело, он это испытает. Только люди, которые были в состоянии клинической смерти, или другие люди, которые могут делать это без того, чтобы «откинуть коньки», извините за выражение, они это могут испытать при жизни. Все остальные испытают когда они умрут, но потом оповещать поздно, потому что они не смогут вернуться и сказать о том, что они ошибались. Понимаете? Но неужели … Неужели нужно упираться рогом в том, что всё равно не знают? К примеру, что они могут знать о жизни, говоря, что душа существует или не существует, если современная наука не может объяснить природу самой жизни. То есть, объяснили: жизнь есть жизнь.

Да, мы видим вокруг, но это не значит, что мы понимаем как возникла живая материя. Правильно? И тем не менее, люди, которые не могут объяснить явление зарождения живой жизни или развитие её, тем не менее, эти люди считаются экспертами для того, чтобы говорить своё мнение всем остальным что они считают правильным, что они считают неправильным. Неправда ли забавно получается? Объяснить зарождение жизни не могут и развитие жизни, но считают себя экспертами что такое жизнь, что может быть, а что не может быть. Мне кажется, такой подход странен. И еще будучи студентом, меня никогда не устраивал ответ, когда мне говорили: «Ах, ты», – типа, – «ещё до терний не дорос, тебе ещё непонятно».

Я просто принимал к сведению, что ответа я не получил и продолжал искать.

Понимаете, вопрос в том, что мы хотим. Правильно? Мы хотим, чтобы вот, как говорится, ответственность, что кто-то навязал… То есть, те представления, которые большинство из нас, сидящих здесь, и меня включая, когда я обучался в школе и университете, нам навязывали. Это не наши убеждения, не наши представления. Правильно? Я не говорю, что они все плохие. Нет. Но мы принимали их на веру.

Нам никто не доказывал, что они имеют право быть так, как они есть. Правильно? Нам учителя говорили – вот так и так. Преподавали равносильно – это так и так. И всё!

Мы приняли всё на веру, как религию. И поэтому вот одна из причин, почему многие учёные начинают отстаивать свои постулаты-догмы гораздо хуже, чем любой священник. Потому что он тоже принимал, в большинстве случаев, на веру. Он никогда не осознавал, не проникал. Кто.. многие ли из присутствующих здесь, допустим, когда изучали те же самые явления природы физики, допустим, пытались получить те же самые законы, выводя их самим? Мне было любопытно, я это делал.

Брал и шёл от начала. Вот отсюда мы пошли, вот шли сюда, пришли сюда, в школьном учебнике или в университетском буквально: «после простейших математических преобразований» – обычная фраза такая. Да? После простейших математических преобразований получаем эту формулу. Вот я брал и решил, а что же это за простейшее преобразование? Я брал и шёл, и получал всё. И потом, когда я видел, что: ага, что вот здесь вот пренебрегаете этим, я не увидел причин почему вы пренебрегаете. А потому, что увидел одну причину – если не пренебречь этими слагаемыми, так сказать, уравнения, то красивую такую формулу, которую хочется, не получится. А вот если пренебречь. А на каком основании пренебрегают – никто не объяснил. Просто – пренебрежём этими из-за силы их малости или по тем или другим причинам, и всё!

И ещё один момент. Когда мне приходилось с математиком в беседах дискутировать. Я говорил – понимаете, скажу свое мнение. Математика – это практическая наука. Только лишь. Теория математике не нужна. Потому что, посмотрите – вы составляете формулу знаками. Но тем же самым вы начинаете манипулировать этими знаками с помощью математических законов, которые противоречат себе направо и налево. Как – не буду продолжать, это множество противоречий, исключающих друг друга в самой же математике.

Но, важно не это же. Ведь за каждым знаком, который в формуле стоит, стоит физическое явление и понятие. Это мы обозначаем знаком. И кто нам дал право этим физическим понятием манипулировать по законам математики как мы хотим, как нам нравится? Извините, вот я когда был студентом, и всё видел, как, сотрудники … Допустим, Харьковская школа радиофизики считалась самой сильной в Советском Союзе. Ну по крайней мере, когда я был студентом. У нас было научное сообщество теоретиков, и при том, теоретической радиофизики. Кафедра теоретической радиофизики. И знаете, вот теоретики разработают какую-то теорию, формулу.

Ну, в основном, это мат физика – основа для теоретической радиофизики. Наиболее сложная часть математики, вы знаете. Так вот, напишут красивую формулу, и нужно провести эксперименты. Проводят несколько экспериментов, десяток, не больше обычно.

Потом существует теория аппроксимации. Когда берут 10 экспериментов, из них получается 100. Интересно, получается. Ну, ладно, Бог с этим. Но даже если сделают, получают кривую какую-то практическую графическую. Смотрят – не получается, не вписывается. Что вы думаете, наши ученые делают? Ага, так, мы должны изменить в формуле здесь. И начинают изменять формулу до тех пор, пока не получают то, что более-менее близко лежит к тому, что они получили при той же аппроксимации.

Это наука, извините? Подгонка!

Я это видел неоднократно, и думаю, что многие из вас тоже наблюдали. Поэтому, когда вот такой подход, лженаучный, с моей точки зрения, именно это лженаучный подход. И мы сталкиваемся с проблемами. И эти проблемы сейчас, мы должны с них, так сказать, что-то делать. Потому что если мы не будем делать с ними, то уже некому будет делать с ними позже. Правильно? Действовать с ними некому, вымрем.

И не только себя уничтожим. К сожалению, уничтожим и всю природу. Хорошо это? Не думаю. Вот так вот немножко закваска для сегодняшней встречи. Теперь наверное, какие-то вопросы есть. Давайте вопросы. По одному вопросу будет правильно.

[Голос: «Можно мне?»] Да, пожалуйста..

ВОПРОС: В Вашей книжке … [Голос: «Встаньте пожалуйста»., «Встаньте пожалуйста, представьтесь, пожалуйста».] Макаров Валентин Алексеевич. Значит, в Вашей книжке. Я её читал с раннего вечера, с шести часов вот, до десяти утра. И осознал, это интереснее любой фантастики. Я нигде это не встречал. Вот, в общем это..

Я, в принципе, не мог даже подозревать что-то такое, что человек, может даже фантаст, придумать то, что Вы делали, хотя я знаю Вас и это реальность. Ну вот в связи с этим вопрос. Помните, Вы говорили как Вы спасли Землю от второго Чернобыля, Чернобыльского взрыва. [НВЛ: «Ну тогда первое то, что там написано, это не я спас тогда».] Да. Ну вы попросили … [НВЛ: «Ну да, скажем так».] Они прилетели и выжгли цезий. [НВЛ: «Нет. Плутоний».] Плутоний, да, извините. Вот нельзя ли так попросить опять их, потому что мы справиться не можем от самоуничтожения. Уж больно крепко нас схватила алчная рука «серых»этих вот. Ну чего. Я не вижу, например, выхода в сегодняшнем положении. Мы вырождаемся, вымираем, каждый год меньше, меньше на миллион. Нельзя ли с помощью этих цивилизаций поменять сознание у «серых», хотя бы у одного. [НВЛ: «У «серых»?»] Да у Путина хотя бы и его администрации. [Смеётся] [Голос: «Под «серыми» он имеет ввиду Тёмную рать».]

ОТВЕТ: Тёмную рать? Извините. А вот скажите… Во первых, вот то, к чему мы пришли, в принципе, продолжалось, не сейчас начиналось. А основали примерно тысячу лет на нашей планете. Постепенное ухудшение состояния цивилизации.

Во первых, если вот говорить о Тёмных силах. Тёмными силами я называю социальных паразитов. Потому что можно назвать как угодно. Кто-то называет там дьяволом, сатаной там, тёмными силами, там и ангелами, и Богами и так далее. Это всё слова. А именно что за этими словами стоит? Я называю Тёмные силы, то, что называют Тёмными силами, я ввожу понятие «социальные паразиты».

И ввожу понятие.

Вот скоро книга уже подготавливается к изданию вот моя. Первый том книги называется «Россия в кривых зеркалах», где, значит, всё будет детально объяснено. Просто не буду тратить время на это сейчас, потому что там всё это детально постепенно ступенька по ступеньке. Ну вот. Вопрос [Голос: «Поменять сознание».] Нет. Во первых, многие из них – роботы. Многие роботы. Возьмите робота, поменяйте сознание. [Голос: «Чип поменять можно».] [Смеётся] Можно, но понимаете …

[Голос: «Но не нужно».] Но не нужно. Если крокодилу поменять чип и поставить чтобы он травку кушал, станет он кушать травку, как вы думаете? И он может перестать кушать, но он подохнет. Правильно? [Голос: «Вообще, пищевые цепи нарушатся вообще»]

Конечно. Во первых, опять-таки, в природе существует гармония и даже хищники, и даже природные паразиты, в отличие от социальных паразитов, они положительные. Вот я специально в этой книге объясняю, даю понятие что такое «природный паразит», почему считаю, я лично считаю их положительными, и почему социальных паразитов считаю отрицательными. Потому что если природный паразит уничтожает всегда самое слабое звено и, конечно, то существо, ему от этого не легче, что его паразиты пожирают. Правильно? Но, благодаря этому, в природе сохраняется каждый вид. Сохраняют только наиболее сильных, здоровых особей и предотвращается вырождение в будущем. [Голос: «Естественный отбор».] Естественный отбор. Это я считаю положительным. Потому что природные паразиты уничтожают самое слабое звено, недееспособное и дающее слабое, недееспособное потомство.

С моих понятий что такое «социальный паразит»: социальные паразиты уничтожают самое здоровое социума, самое крепкое, самое жизнеспособное, цвет нации. И вот где, у меня есть вот если посмотрите по хронологии прошлой цивилизации нашей. Там, где вы увидите, что уничтожались цвет нации в том или ином варианте, это деятельность социальных паразитов. Потому что для того, чтобы управлять, им нужно уничтожить наиболее здоровые силы, потому что иначе здоровые силы не позволят им делать те грязные дела, которые они делают.

Поэтому, именно поэтому социальные паразиты отрицательные.

Никакого положительного момента в них не существует как априори, так сказать, потому что то, что они делают, никогда не может не иметь будущее, ни в прошлом, ни в настоящем. Не является положительным. Потому что они уничтожают самые здоровые силы социума, нации, народа. Именно в этом и заключается суть социальных паразитов. А это можно назвать как угодно там, как говорится, пособниками тех или иных верований там, сатанистами.

Кстати, слово «сатана» никакого отношения к тому, что сейчас оно имеет или не имеет. Оно переводится как «святая вода». «Са-Тана» – святая вода. Вот к слову о словах. [Смеётся] Понимаете? То есть, понимаете, поэтому…

[Голос: «Подмена понятий».] — Что? — [Голос: «Подмена понятий».] Специальная фальсификация. То же самое, извините, понятие «вор в законе». Знаете такое, да?

На телевидении сейчас насыщенно. А вы знаете, что «вор в законе», к тому пониманию, которое сейчас существует, вообще не имел изначально. Что ворами называли на Руси, в частности, не уголовников, которых сейчас называют. Уголовников называют тятями. Тять. [Голос: «Тать».] Тять. Тати или тяти. По разному произношение можно, так и так. Тать, тять и так далее.

А вором называли именно людей, которые борются с государственным строем.

А почему называли «вор в законе»? Знаете интересную историю этого, так сказать, явления? В принципе, когда на Руси вели христианство насильственно. В это время, до этого были ведические представления, вы, наверное, это знаете хорошо.

И определенные лица, которые достигали просветления знаниями, вот они могли входить в определённые зоны физически и перемещаться мгновенно на другие планеты. Плюс они могли получать прямую информацию, как бы своеобразный телефон был телепатический. И вот человек, который стоял за «коном», стоящий за «коном», это были высшие иерархи ведических представлений на Руси и не только на Руси. И потом, когда пошло, вот называли тех, кто стоял за «коном», то есть лидеры духовные наших предков, их объявили ворами в законе. Интересное совпадение, да? Имеет что-то общее с теми подонками, извините, которых называют сейчас ворами в законе. Имеет? Ничего общего!

И многие другие слова имеют совершенно другой смысл и назначение. Вы скажете, что это… Какая разница каким это словом обозвать? Да? А вот не совсем так. Даже слова, которые мы произносим, которые накладываются на наше понимание сознания, влияют на нас и меняют. И если возникает ложный диссонанс между смыслом слова и пониманием, как это сложилось, возникает разрушение стабильности сознания человека. Потому что генетическая память у нас даёт одно, правильно? А навязанное внешнее понимание противоречит. Что возникает? Человек становится уязвимым. Легко управляемым. Вот почему заменяются слова и изменяется истинная суть в большинстве случаев. Это тоже интересное явление. Да?

ВОПРОС: Вы стояли в истоках разработки иудаизма где-нибудь 13-15 тысяч лет назад. Вы что-нибудь сейчас будете проявлять по этому поводу? Иудаизм.

[НВЛ: «Иудаизм?»] Да, вообще, нечто большее, чем на планете Земля.

ОТВЕТ: Ну, вы знаете, с моей точки зрения, как говорится, более подробно, подождите, скоро выйдет моя книга, где я чётко излагаю свою позицию по поводу иудаизма. Кто, как, почему, зачем и для чего создал эту религию. И создавалась она не 10-15 тысяч лет назад, это неправильная информация. Она создалась гораздо позже. Порядка 3-3,5 тысяч лет назад. И это особый разговор. Опять-таки, в двух словах не скажешь, потому что для того, чтобы дать полноценную картину и не быть голословным, необходимо изложить огромный объем информации. Огромный объем информации. И тогда всё становится предельно чисто, предельно просто. Для этого не нужно придумывать своих объяснений, для этого нужно просто уметь читать те же самые Ветхий Завет, ту же самую Тору. Я читал и то, и другое. И моё объяснение, так сказать, смысла Торы и Ветхого Завета основывается именно на той информации, которая заложена там. И не нужно добавлять ничего лишнего. То есть, обвинить меня в том, что я фальсифицирую что-то, невозможно. Потому что там написано то, что написано, не мною. Да, пожалуйста.

ВОПРОС: Гаврилов Александр Григорьевич, Московский государственный университет им. Ломоносова. Николай Васильевич, значит, все Ваши работы…

Ну, вообще, такой вопрос сразу. Каким способом Вы считываете информацию?

Дело в том, что Вы говорите о том, что большое количество литературы пропускаете через себя. А ещё, будучи студентом, Вы уже задумывались об определённых моментах и странностях физики и так далее. [НВЛ: «Конечно»] Вот. Вопрос идёт о чём. Значит, каким образом, какой методикой Вы считываете информацию и потом излагаете её через свой вербализованный аппарат по той простой причине, что, по всей видимости, Вы подготовили весь свой менталитет для того, чтобы принимать информацию и вербализовать ее правильно. Но, если говорить о достоверности книг, которые у Вас есть, то всё равно, они не стопроцентно соответствуют истине, естественно.

А с другой стороны, всё-таки вопрос. Каким образом Вы эту информацию получаете?

Есть автоматическое письмо, есть автоматическое интернет.. [НВЛ: «Я понял Вас».] Но это начало.

ОТВЕТ: Хорошо. Ну, во-первых, никакой информации я не получаю, к вашему разочарованию. Поэтому, когда говорят что, типа, существует информационное поле. В розетку воткнулся: «О! Получилось, просветление!» Разочарую вас. Ничего этого нет. [Голос: «Я с Вами не согласен».] Ну, извините, я этот вопрос получил, а не вы. Поэтому, извините, я не говорю о том, как вы делаете, я говорю о том, что я делаю. Информацию я не получаю ни от кого, ни от чего. По многим причинам, но это опять-таки, будет долгое объяснение. Это первое. Второе. Естественно, не говорю, что только мои представления являются единственно правильными и так далее, и так далее. Но, к примеру, в любом случае, даже вот более-менее элементарное представление об этом я изложил вот в этой в книжке. По крайней мере, с помощью моей системы мне удалось объяснить все явления, которые никто никогда не объяснил, исходя из одной позиции.

И плюс, опять-таки, последние 25 лет исследования физиков-практиков по всему миру полностью подтверждают, что написано. Факт! Ни один из них. А я написал, не зная этих фактов. [Голос: «Откуда Вы взяли? Сами придумали или Вам пришло?»]

Ни то, ни другое. И ни то, ни то. Почему должно быть – или кто-то дал, потом Господь Бог, или кто-то другой, потом пришёл и вам на тарелочке с голубой каёмочкой подарок. Да? Почему должно быть? Или, значит, кто-то придумал?

[Голос: «Ну, Вы сами придумали, а как?] Да не придумал, еще раз говорю. [Голос: «Ну что, значит, хорошо забытое старое?] Нет. [Голос: «А что тогда?] Ну, дайте мне ответить, тогда я отвечу. Дело в том, что, опять-таки, для того, чтобы вот, что-то понять немножко больше, необходимо немножко вернуться к тому, что на самом деле является человек.

При этом мы забываем, что человек, как индивидуальность, и как часть вида Homo sapiens, развивался, неважно, где он родился, на этой планете, на другой, но все органы чувств, которыми мы пользуемся в обычном состоянии, предназначены только одной цели – максимальной адаптации к той экологической нише, которую мы занимали как вид. [Голос: «Ну, выжить»] Да. Поэтому мы не должны забывать, что даже физические приборы, которыми сейчас современная физика располагает, те же самые приёмники радио и так далее, ещё 200 лет назад их никто не мог принять, потому что не было приборов, с помощью которых это можно было осуществить. Вопрос. Означает, если таких приборов не было, что это не существовало?

Нет, конечно.

Второе. Что такое прибор? Прибор именно, человек расширяет горизонтально только то, что он понимает на основании своих 5-ти органов чувств. Тото и всего. Дальше. В силу того, что современная физика пришла к такому «прекрасному» пониманию, то просто удивляешься, что вся современная наука имеет представление в какой-то степени о 10% материи Вселенной. Потому что то, что мы видим – видимая форма материи и так далее, включая нас. Это по законам, как говорится, астрофизики, как это применительно к нашей системе двигается, составляет только 10% массы Вселенной, которая должна быть, чтобы они бы двигались как они двигаются. Правильно?

Это как в том анекдоте. Помните, как про разведчика. Разведчик во Франции сидит, заказал чашечку чая, и к нему приходят, он говорит на прекрасном французском, в лаке там, и его мужчина спрашивает: «Что Вы ещё будете заказывать, господин разведчик… русский разведчик?» Помните этот анекдот? Нет? Напомню. А он: «Откуда Вы узнали, что я русский разведчик?» Он: «А вот смотрите.. вы держите ложечку в чашечке. Французы этого не делают». Ну он пошёл в другое место.

Пошёл, пришёл – ну теперь я теперь знаю, значит теперь на этом не расколюсь.

Заказ поставили – то же самое. А он говорит: «А как Вы узнали сейчас?» – «А Вы вот держите палец так, как будто там должна быть ложечка». Он пошёл в третье место, где то же самое, где дядю Петю раскололи: «Что ещё будет русский разведчик?»

– «А почему Вы решили что русский разведчик?» – «А вы смотрите на край чашечки так, как будто там ложечка». [Смех] [Голос: «И так дальше»]

И так дальше. Понимаете?

О чём это? Так вот, извините, то же самое, когда современная наука сама признаёт, что она имеет представление с помощью органов чувств и расширенных органов чувств, только не более 10% реальности Вселенной, то имеет ли такая наука иметь право заявлять о чём-то другом? Что она имеет знания? Она имеет конкретные представления о существующих процессах всех вокруг нас на уровне как верхушка айсберга. Всё!

Так вот, для того, чтобы.. вот говорите, как я пошёл… Тут есть, вот если почитать, я немножко писал об этом. Для того, чтобы.. Когда я понял, что получив в то время самое хорошее естественнонаучное образование, то есть, теоретической радиофизики, считался очень серьёзный фундамент. И Харьковская школа считалась самой лучшей в Советском Союзе. И когда я, закончив его весьма неплохо, я не получил ни один ответ на вопрос, которые я имел ещё в школе, я осознал, что что-то не так, что-то не то. Я думаю – хорошо, может наука не знает, пойдём, допустим, так сказать, оккультные науки-то есть другие, противоположные. Так? В Советском Союзе в то время было очень мало что найти можно. Но, нашёл, почитал, там белиберда такая, что, извините, вообще. Полная ерунда на постном масле.

Значит, я понял, а что же делать? Мне это интересно познать. Я подумал – хорошо, может попробую что-то делать сам. И первое, что я стал делать – изменять себя стал.

Я попробовал изменить себя, чтобы добавить эти «лишние» органы чувств.

[Голос: «Вы расширили сознание, значит».] Нет. Извините. Что такое «расширить сознание»? Это – фраза. Это – фраза, а за этим словом уже понимание должно быть. Если просто говорить «мы расширяем сознание» – ну расширять можно, всё это расширять, но никогда не происходит ничего до тех пор, пока вы качественно не измените себя. Качественно измените себя. Потому что старое качество и количество не может дать нового ничего. Вы должны изменить своё себя качественно.

В результате чего вы получите возможность и двигаться дальше.

ВОПРОС: А что вы подразумеваете “изменить себя качественно”?

ОТВЕТ: Изменить себя качественно? [Голос: «Изменить структуру тела, открыть ясновидение, яснослышание?»] Извините, если яснослышание, ясновидение открывается, у 15% можно открыть за 5 минут. [Щелкает пальцами] Вот так!

[Голос: «Это способность есть у каждого человека».] Не у каждого, к сожалению, но у каждого можно построить. Я это делал.. [Голос: «Каждый не может».] Ну, подождите, господин. Я это делал практически, а не теоретически. Открывал и делал. Понимаете. Поэтому извините. [Голос: «Про это написали ещё Блаватская и Рерихи».] Вы читали Блаватскую? [Голос: «Читал»] Я тоже читал. Ну, вот. [Голос: «Жалко, что у Вас в «Неоднородной Вселенной» ссылок на Блаватскую нет, а материала там очень много из неё вообще».] Да я бы не брал вообще Блаватскую. У Блаватской там вообще ахинея, извините, полная. [Голос: «Почему охинея?] Потому что.

[Голос: «Ну не надо так».] А я что? Извините. [Голос: «Ну то, что Вы ж сегодня говорили, как раз таки основано на теории Блаватской».] Да никакой там теории нет Блаватской, извините. Прочтите её сначала. [Голос: «Господа, у нас сегодня. Товарищи, вопросы, будьте любезны вопросы в письменном виде. Или господин Александр Иванович».]

ВОПРОС: Николай Викторович, может быть тогда Вы всё-таки расскажете своё мнение о том, что такое «электрический ток»?

ОТВЕТ: Пожалуйста, я не буду рассказывать. Здесь всё написано подробно ступенька по ступенькам с моего понимания этого.

ВОПРОС: [Голос: «Почему Вы не защищаете диссертацию?»] Нет, Николай Викторович, Нобелевская премия лежит для того человека, который скажет что такое, почему электрон обладает отрицательным зарядом. Почему Вы до сих пор не получили Нобелевскую премию?

ОТВЕТ: [НВЛ Смеётся] Ну, во первых, навряд ли мне захотят дать Нобелевскую премию. Понимаете? Потому что, так сказать.. Я не думаю, что там многим другим, которые по-настоящему открывают, почему-то… А почему не дали Нобелевскую премию Лебедеву за открытие фотоэффекта, а дали Эйнштейну? Почему?

[Голос: «Лебедев к тому времени уже не был живой».] Да неважно!

[Голос: «Премию присуждают только живому».] Хорошо, так извините. Как можно присудить кому-то Нобелевскую премию за открытие, которое человек не делал вообще? [Голос: «Ну это на их совести».] Нет, это другая причина.

[Голос: Ну, понятный вопрос. Есть Тёмные силы, есть Светлые силы, как Вы знаете, эти силы существуют.] То есть, многим не выгодно. [Голос: «Понятно».] Тем более, то, что я знаю, очень не выгодно, что я говорю, не всем, как видите, нравится. Вот и всё!

И я не говорю, что всем нравится, только им может быть и не нужно. И так далее. [Голос:«А можно спросить?»]

Да, пожалуйста.

ВОПРОС: Я прошу прощения, Николай Викторович. Я даже сейчас не к вам.

Я хочу привести пример для всех учёных, которые здесь сидят.

Мы каждый день, 24 часа в сутки соприкасаемся с таким простым банальным эффектом. Ванная, туалет, квартира, в которой живём, транспорт, в который садимся. Вот эти вот кабинеты, в которых мы работаем или ещё что-то, это архитектура, можно назвать. Простите меня. Архитекторы, да, они должны быть и физиками частично, они должны быть геометрами. Они должны знать химию, так или иначе, биологию обязательно.

Вот это тот самый очевидный пример, с которым мы соприкасаемся 24 часа в сутки.

В конце концов, унитаз, на котором мы сидим, кровать, на которой мы спим – не есть ли это показатель нашей науки? Я просто поражаюсь, насколько наша научная, так сказать, современная мысль, я не говорю про Россию вообще, стране. Это стыд и позор! И ещё бьётесь, сидите. Это просто феноменально! Да за совесть надо биться! Извините меня.

ВОПРОС: А вопрос можно? [НВЛ: «Да, пожалуйста».]. Николай Викторович, я понимаю, что вот Вы излагаете как бы самую что-ли верхушку своих взглядов.

[НВЛ: «Конечно».] И поэтому, может быть, для тех, для кого всё, что вы говорите, достаточно новое, это почти что и неприемлемо. Я хочу спросить, а вы рассчитываете, что как-то каким-то способом углублённо что-ли излагать свои взгляды? Кто-нибудь поддержит вашу мысль? [Голос: «Семинары научные проводить собираетесь?»]

ОТВЕТ: Собираюсь, конечно. [Голос: «Вот, с удовольствием».] Собираюсь, естественно. Только семинары будут несколько другого плана, как, думаю, многие привыкли. Понимаете, потому что многие привыкли: придут, кто-то там толкнёт речь, кто-то по меркам другую там речь. Вот по сути, кто умнее, кто аргументам учится, кто лучше оратор. На это разбегаемся, да? Обычно семинары такого плана, конференции. Здесь чаще всего… Я присутствовал, знаю. [Голос: «Я рабочие семинары сделаю, если хотите».]. Не, рабочие. Так вот, понимаете, в чем дело. Для того, чтобы, в принципе… Понимаете, в данном вопросе, конечно, во многих случаях человеку сложно некоторые вещи осмыслить. Не потому, что невозможно осмыслить в принципе, а потому что для того, чтобы осмыслить, необходимо иметь соответствующие инструменты, которые у человека в данный момент отсутствуют, к примеру. [Голос: «Базу иметь».] Базу.

Не только представление, но и качество. Допустим, как то же самое.

Представьте себе, вот если человек слепой от рождения, к примеру. Да?

Вот как ему объяснить красоту цвета? Цветка? [Голос: «Во сне видит. Может».] Может. Это если чаще всего кто видел, видел чуть-чуть хотя бы. [Голос: «Слепорожденные тоже».] Бывает, если память из прошлого воплощения проявляется. Но у некоторых вообще ничего не проявляется. Правильно? Вот. То есть, объяснить им пока они не станут зрячими, очень сложно. Значит, в данном случае, человек должен уметь принять на веру, а опять-таки вера – это просветление знанием. То есть, изначально суть слова «вера» имеет смысл в просветлении знанием. Никакого слепого восприятия она не подразумевает. Это первое. Или же отрицать. Правильно? Единственный вариант избежать и первого, и второго, это прозреть слепому. Правильно?

Поэтому для того, чтобы, во первых, для того, чтобы это произошло…

Понимаете, это не только в двух словах, так сказать: вот посидел, послушал интенсивно, пошла работа. У меня были студенты здесь и большая работа со студентами проведена там. Уже получил определённый опыт. И некоторая иллюзия, что это будет очень быстро восприниматься после того, как перестраиваешь структуру мозга, человек начинает видеть внутренние органы и т.д., и т.п. И человек сразу – вот всё, готово, пошёл вперед, что сделать дальше? Оказывается, не так-то просто.

Даже после того, как это произошло, человек должен иметь много новых навыков и качеств, чтобы этим всем правильно пользоваться.

То же самое, если купить компьютер хороший и человек никогда на нём не работал, и дать там программы все и т.д. Не значит, что человека только посадить и если он нажмет кнопочку – человек пойдет работать. Его нужно научить на нём работать. Поэтому, если вот я планирую в дальнейшем действительно проводить, допустим, какие-то семинары, это скорее всего не семинары, а обучение, правильно скажем. Потому что семинары, когда каждый раз приходят разные лица, и когда приходится, в принципе, повторяться одно и то же вновь, и вновь, и вновь. Это как получается своеобразно «молоть воду в ступе». Почти тот же самый эффект. Для того, чтобы действительно двигаться, нужно, чтобы люди шли от постепенно.

[Голос: «У вас есть команда?»] Есть группы, и продолжают они набираться и развиваться. [Голос: «Здесь или там?»] Здесь уже тоже начинается.

Есть. Она и была, просто началась уже тоже формироваться. И в принципе, то, что как я вижу, понимаю.. В принципе, работа будет, потому что, действительно, генетически люди совершенно разные. И не нужно, допустим, 100%…

Мне приходилось брать человека, который говорил: «Вот я не верю ничему, пока не увижу сам». Ну, приходилось мне возиться с ним. Привожу пример, что, допустим.. Дело в том, чтобы человека сделать возможным видеть внутренние органы, чужие, свои и т.д.

И не просто, знаете, как иногда: «О, вижу легкие!» Я, когда слышал такие фразы, я вот удивлялся. Я говорю – ну, прекрасно, человек увидел лёгкие. А польза от такой информации? Если человек не увидел лёгких, я бы удивился. Потому что как же можно без лёгких дышать и жить. Правильно? Но видеть нужно уметь тоже видеть.

То есть, нужно не просто видеть какой-то орган, допустим, те же лёгкие. А человек, если грамотно видит, он видит какая патология, почему, где, природа, всё.

И воспринимает, и потом, в соответствии с правильным пониманием природы развития проблемы, вполне находит методы, чтобы с этой проблемой разбираться, то есть, убирать её. Вот, но для того, чтобы произошло, я говорю, что человек, каждый человек… Я условно скажу, привожу пример, что это как, допустим … Для того, чтобы человек мог получить подобное качество, действительно, кто-то более готов, кто-то менее готов к этому. И условно, как, например, как нужно иметь 100 кусков мозаики, чтобы человек мог перейти на новое качество. Каждый человек имеет от 0 до 100 кусков. У кого-то больше, у кого-то меньше. Чаще всего, они хаотически вот так вот располагаются и из них можно сложить всё, что угодно. Не всегда то, что нужно люди складывают, к сожалению. Я могу приводить очень много фактов в подтверждении того, что как.

Но, и порой что происходит, что, допустим, у человека, допустим, 70 кусочков есть, а 30 кусочков не хватает. Значит, для того, чтобы…Его не сделаешь так. Можно ввести в транс и человек что умеет. Это вредно! Любой транс в любом состоянии вхождения, наркотики там, медитации определённого типа, хотя всё такое вредно. Мой метод единственно существующий. Кому-то нравится, кому-то нет, но то, что я умею, я могу доказать фактами и что они обоснованы таким-то образом. После чего, будет тестирование людей. У меня метод. Определённый метод тестирования есть. Благодаря которому я могу увидеть как конкретный человек, вот сколько тех кубиков у него хватает еще, я могу достроить для этого человека. [Голос: «Зачем?»] Зачем? [Голос: «Да».] Ну вы же говорите, что человек должен стать Творцом.

[Голос: «Но он же сам должен, а не его».] Ну хорошо, попробуйте.

[Голос: «А вы что делаете?.. Да.. Да.. Вы в своём Университете сделаете».]

Пожалуйста, никто не предстаёт к вам насильно. Я не говорю: «Давай я тебе сделаю, ко мне иди сюда!» Мне это не нужно. Это мне лишняя работа. Поэтому, если человек хочет, естественно, я ему в этом помогаю. Но не только. Понимаете, помочь и достроить – это, в принципе, дать оружие, которое весьма опасное. Это действительно факт. И в самом начале удалось увидеть это, и с самого начала придумана система защиты от такого, чтобы человек не мог использовать. По крайней мере, то, что я даю, вот если я даю, добавляю то, что вы говорите, что он сам должен. Если я даю что-то человеку, я несу ответственность за то, как это будет использовано.

[Голос: «Перед кем?»] Перед самим собой и всеми остальными, в первую очередь. Почему только перед кем-то?

Извините, если вы убиваете кого-то, вы, значит, перед кем-то ответственны?

Вы перед собой ответственны в первую очередь. Зачем вы всегда повторяете.

Вот мы привыкли, что кто-то за нас всё должен отвечать, кто-то за нас всё решать должен. Извините, ваш подход. [Голос: «Это не совсем так».] Ну вот, по фразе, это так. Я считаю, что в первую очередь мы должны отвечать… Каждый из нас должны в первую очередь научиться отвечать за свои собственные поступки. И не спрятаться за кого-то: за Бога там, за товарищей, за политбюро, которое начинает отвечать за президента, или за кого-то другого. Правильно? За каждого себя. Вот и всё.

Поэтому, когда если я что-то даю, то, что у человека не было… Если дал оружие – я несу ответственность кому это оружие даю. Поэтому есть такие методы как это оружие предотвратить, чтобы не было использования вот в неправильных целях. Пришлось придумать сразу довольно таки быстро. Это первое. Но кроме того, что дать оружие… Или это же, понимаете, в любом случае любое качество может быть использовано на разрушение и созидание. Понимаете, это же зависит не от того, что чем владеет, а что человек с этим делает.

Поэтому дальше я объясняю всем почему я считаю, вот это нельзя делать так, так, так. Потому что, понимаете, когда понятие есть что «это плохо, потому что плохо» – это абсурд! Потому что здесь этой книги нет, но есть книга, которая здесь ещё не издана в России в массовом порядке, но она на интернете существует. Это книга моя «Сущность и разум». Во втором томе есть целая глава, где я называю «Природа кармы или анатомия греха». Где я объясняю своё понимание того, как каждое действие человека влияет на его генетики, начиная с генетики, на его сущности и как, и почему.

Почему вот это действие отрицательное для него и почему это действие положительное для него. Понимаете? Не просто, что плохо потому что плохо, потому что мне так кажется. Понимаете, мне кажется – не кажется, как говорится, когда кажется – крестятся. Понимаете? Не дело в том, что мне кажется. У меня есть своё понимание и это понимание основано не на том, что мне показалось, а основано на том, как происходит действие, что при этом действии происходит у человека, как это отражается на его теле, на его генетике, как это передаётся его детям, как это отражается на его сущности и как это проявляется в его дальнейших воплощениях, к примеру. Понимаете? Вот, поэтому нужно, с моей точки зрения, понимание того, что и как. А некоторые действия, которые мне удалось произвести, дают мне право считать, что моё понимание, по крайней мере, идёт в нужном направлении. Понимаете? Реальные факты, которые пока ещё никто не смог опровергнуть. Да, прошу вас.

ВОПРОС: Борисов Сергей Кирович, физик-теоретик, журнал «Дельфис». Во-первых, мы уже попросили выступить Николая Викторовича именно перед учёными, это будут биологи. Во-вторых, я хочу сказать, что не все учёные занимают такие уж узколобые позиции. В самой науке, например, в той же теоретической физике развивается теория многомерных пространств и времен, куда все дорогие реалии, вроде объективной мысли, эмоций, вполне могут быть помещены. Поэтому, так сказать..

[НВЛ: «Ну я не знаком в деталях с этой теорией».] Есть, например, такие варианты. [НВЛ: «Должен ознакомиться, чтобы сказать своё мнение».] Я хотел как раз не по физике задать вопрос, а по экономике скорее, про закон Мальтуса. Вот как быть c законом перенаселения? Если все будут здоровы, если все будут питаться хорошей пищей, правильно думать, то как быть с этим? Расселяться по планетам или как?

ОТВЕТ: Ну, во-первых, скажем так. [Голос: «Спасибо».] Пожалуйста. Во-первых, понимаете, скажем так, смотрите Китай. Так? Там никто особо хорошо не питался никогда. Правильно? Никаких особо хороших условий жизни там не существовало. Правильно? Но население сейчас уже полтора миллиарда человек. Правильно? Значит, этот закон не работает в таком виде, как его излагают. Поэтому далеко не всегда происходит то, что вы говорите по этому закону. Но, тем не менее, во-первых, понимаете, если в принципе существует… Я пытался это понять для себя, и есть другая книга, которую я написал. Есть там глава, которая называется «Пси поля в природе и эволюция разума», где я разбираю как вот социум влияет.

Любые социумы, не только человеческие, существуют в природе. Как они влияют на популяцию в целом, какие механизмы регулирования происходят. И там я всё детально описал с моей точки зрения понимания. Если вам интересно, я могу вам потом, Надежда Яковлевна свяжется, скажет где можно найти эту позицию, чтобы объяснить более точно, потому что это займёт время. Но это работает не только для человека, это работает везде и вся, очень эффективно. Потому что, в принципе, если говорить … Вот мы скучились здесь все вместе. Ведь каждый человек, он, в принципе, в моем понимании, есть жёсткая колония.

Что такое жёсткая колония? В нас содержится несколько, много миллиардов клеток, которые имеют за исключением жидкой ткани, кровяной ткани, они в жёстком положении, никогда не меняются, они заменяются периодически друг друга, себя в данном. Но каждая клетка сидит в одном и том же всё время. То есть, по всем понятиям, это относится к колониальному… мы относимся, мы являемся колониями живых организмов. Потому что каждая отдельная клетка в нашем организме является, в принципе, независимым живым организмом. Хотим мы этого или нет. Это первое.

Второе. Каждая эта колония в силу того, что у нас есть определенные качественные изменения внутри ткани, ткани различны, создает вокруг себя изолированное такое поле. То есть, мы защищаем, мы ходим в поле как в коконе, которое обеспечивает стабильность, квазистатичность этой системы, чтобы… Любое вмешательство внешнее нарушает это весьма сильно. И эксперименты, которые проводились, только подтверждают. К примеру. Я не знаю знаете ли Вы. Допустим, я не помню точно год и кто этот проводил эксперимент. Когда проводили эксперименты по приживающимся конечностями на собаках, бедных собачках. То есть, ампутировались конечности у собак и потом пришивали собакам чужие конечности.

В одной группе пришивали чужие конечности, а в другой группе пришивали свои собственные конечности отрезанные. И два типа экспериментов было. В одном эксперименте это происходило в течение 24-х часов после ампутации, а другая группа, эксперимент проводился, когда после ампутации проходило больше, чем 24 часа.

И что интересно. Оказалось, что если ампутированная конечность приживляется к той же самой собаке своя собственная в течение больше, чем через 24 часа, её собственная конечность отторгалась с такой же вероятностью, как чужая конечность.

Это достоверные факты. Не мною проведено, просто используется как факт. Получается тождественно 100%, генетика та же самая. Просто в любом организме, включая человеческий, 24 цикла, когда мы обновляемся, у нас система обновляется. Вот через 24 часа вот эта ампутированная конечность, которая сохранялась в специальном растворе, создала своё изолированное поле и любое внешнее поле отторгается как чужеродное, даже если на месте та же самая генетика.

Поэтому, когда, допустим, мы находимся в любом помещении тесном, наши поля начинают влиять друг на друга. [Голос: «Создаётся эгрегор».] Не совсем эгрегор.

Мы начинаем разрушать друг друга. [Голос: «Не обязательно».] Чаще всего идёт в первую очередь разрушение. Именно состояние толпы, когда вот уже полное объединение в эгрегор происходит,что Вы говорите, я считаю, самое отрицательное явление в природе человека. Потому что, с моей точки зрения, состояние надорганизма, биологи вводят понятие надорганизма, для человека – отрицательное эволюционное направление. Если для животных состояние надорганизма является положительным приобретением, то для человека это отрицательное. И у меня есть доказательства потому, что мы сегодня дошли, к сожалению. [Голос: «Можно, пожалуйста, вопрос».] Да, да.

ВОПРОС: Вот Вы говорите, что вот то, что Вы излагаете, это вот Ваша точка зрения. [НВЛ: «Конечно».] А она может кому-то там не нравиться. [НВЛ: «Конечно».]

Могут быть другие точки зрения. [НВЛ: «Ради Бога, конечно».] Но я хочу напомнить присутствующим, что вот на телевидении вы же видите, когда высказываются разные точки зрения, как правило, одна из них правильная, а всё остальное – это враньё просто-напросто. Поэтому у меня вопрос. [НВЛ Смеётся: «Ну враньё – это не моя точка зрения».] Вот человек, который будет двигаться по вашему пути, он будет двигаться к какой-то цели. И вот те другие люди, которые излагают разные точки зрения и предлагают двигаться по их пути. Вот все эти пути – это разные пути к одной цели, или это разные пути к разным целям?»]

ОТВЕТ: Понимаете, для того, чтобы к какой цели какой путь, я должен знать о том, что из себя этот путь представляет. Вот, допустим, понимаете, я не люблю говорить голословно. Потому что голословно – это неправильный подход. Единственное, о котором мне пришлось, меня спрашивали по поводу Сахаджа-Йоги, да? [Голос:«Да».] У меня было несколько людей, которые со мной общались, они спросили – что вы думаете о Сахаджа Йоге? Я говорю, извините, я не могу сделать это. Я могу сказать что я думаю, но для того, чтобы моя позиция была аргументирована, то я хотел бы увидеть что-то, прочитать по этому направлению. Мне прислали книжку, которую написал тот, кто это направление создал. И я прочитал и дал свое мнение. Понимаете? Обоснованное на фразах не моих, а на том, что написано там. Потому что то, что моё мнение – это ты перекрутил, ты изменил, ты извратил и т.д., и т.п. А если написано что-то – я беру просто читаю. Говорю – вот вы понимаете, что это значит?

Если, извините, человек, который считает себя, посчитал себя святой, один раз в её жизни произошло что она увидела как плотный шар с красно-оранжевой энергетикой с копчика кундалини лупанул её в мозг, и после этого она посчитала, что она уже стала свершившийся, совершенный человек. То есть, дальше двигаться некуда, она уже достигла всего и вся. Вот всё в книжке написано. И она считает себя святой. Ну пускай считает. Ну, в принципе, такое явление, которое с ней было, в принципе, отрицательное. Это является проявлением стресса. И, в принципе, опасно очень часто, если человек может и погибнуть от такого выброса энергетики.

И, в принципе, если говорить о красно-оранжевой энергетике, которая ударила ей в мозг, о которой она пишет. Это, в принципе, оранжевая энергетика – это говорит о супер сексуальности. Понимаете, да? А красная – это стрессовая ситуация организма.

[Голос: «Можно фиолетовый?»] Можно фиолетовый. Дело не в каком цвете, дело в том, что человек должен понимать.

И после этого, когда она говорили, что вот: «Ветерок почувствовали? Почувствовали?» – «Нет». – «Вы не годитесь, вы не можете быть спасёнными! А вот те, кто почувствовали, вы уже спасённые!» И она пишет там: «И вы не должны делать ничего, потому что вы свободны от кармы». Если почувствовали ветерок подул – вы свободны от кармы. Значит, даже не пытайтесь делать. Все ваши проблемы с болезнью исчезли. Но хоть и все там помирали как помирали до этого от болезней, которые у них были. «Вы свободны от болезней. Все ваши финансовые проблемы решатся».

И т.д., и т.п. и так далее.

Понимаете, для того, чтобы сказать такое мнение жёсткое, в принципе, я имею право только тогда, когда я могу прочитать. Понимаете? Тогда моя позиция аргументирована. И эти фразы я говорю не со своих пониманий, которые я имею тоже по этому поводу, которые человек не воспримет не потому, что невозможно воспринимать, а потому, что если человек настроен в этом направлении, для него всё, что другое, будут восприниматься в штыки. Понимаете? А это.. это дано самим тем, кого они считают святым. Я говорю. Если вы считаете святым – ради Бога! Если вы считаете совершенством – тоже самое.

Понимаете? То есть, для того, чтобы понять, с моей точки зрения, что-то, любое понятие должно иметь, допустим, подтверждение, проявление того, что ты соответстветствуешь какой то, не обязательно абсолютной истине. Абсолютная истина, в принципе, не достижима. Можно только стремиться к ней. Но это только если вы идёте в этом направлении. Когда? Когда вы имеете не только словесную оболочку -шелуху, когда вы видите, что за этим что-то стоит. Понимаете, когда, допустим, если я, допустим, говорю, что никотин, алкоголь, наркотики – отрицательные. Например, я в своей жизни, допустим, никогда их не употреблял и не собираюсь употреблять. Понимаете? Я считаю, я имею право говорить об этом. И если я говорю, что не нужно, не надо делать вот это, это. Это потому что я так поступаю.

Я, опять-таки, имею право так поступать и говорить, потому что я имею право, потому что я не делаю то же самое. Самое плохое, что многие из тех, кто что-то говорят, они делают противоположное. То есть ложь внешняя не соответствует внутренней. Понимаете? И опять-таки, естественно, что существует множество людей.

С моей точки зрения, каждый человек имеет право верить во всё, что он желает. И с моей точки зрения… С моей точки зрения, человек имеет право верить во всё, что он желает, если это не вредит остальным. Вот если он не навязывает это другим, то ради Бога! Понимаете, я привожу такой пример часто. Давно читал одну статью, когда, кажется, 78-79 год статья была, что на тот момент порядка тысячи человек в состоянии глубокой депрессии, решив покончить жизнь самоубийством, прыгнули в Сан-Франциско с Золотого моста. Из них, потому что там высокий очень мост над водой, из них только четыре были такие счастливые, везучие, что они вошли под тем углом, под которым они просто не… не размазало по воде. И выжили. И вот эти четыре человека, в состоянии депрессии, прыгая, после этого сообщили, что когда они летели (там далеко лететь, всё-таки пару секунд, но, там растягивается) [Смех].

Когда они летели, пока они не коснулись земли, они поняли, что те проблемы, которые они считали глобальными, таки ничтожные. И что когда они достигли поверхности воды, они бы так не хотели умирать. Но им повезло и они выжили.

И я думаю, что из этих тысячи 996 человек, испытали то же самое, но они не были везунчиками. Правильно? И после этого эти люди стали весьма счастливые. Так вот, в таком варианте ещё приемлемо, хотя глупо, но приемлемо, потому что данный человек не заставляет других прыгать с моста. Понимаете? Вот если человек сам прыгает с моста, ему надо так говорить, объяснить, но вы не можете заставить его не прыгать, если он хочет прыгать. Вот нужно, я считаю, правильно останавливать тех, кто заставляет прыгать кого-то других. Вот и всё! Да, пожалуйста.

ВОПРОС: Минин Борис Алексеевич, это Международная Академия Общественного Развития. Я бы не согласился, во-первых, с тем, что те, кто прыгают, не наносят вред. На них потратили общество, государство огромные деньги. И они эти деньги аннулируют.

ОТВЕТ: Вы знаете, извините, здесь… Извините, вот здесь с Вами, не соглашусь. Знаете почему? Да так, что до 1975 года в Советском Союзе была уголовная статья, что если человек пытался покончить самоубийством и не успешно закончил, ему накладывали штраф. Я не помню какое количество рублей. Как же так? Государство потратило на него вот столько количества денег, вот столько работ, а он, негодяй, посмел самостоятельно распорядиться своей жизнью. Понимаете? Извините, что я сказал, я понял вопрос. Но самое смешное, когда люди гибли на предприятиях тысячами пачками. Так? По ошибкам государственным и так далее. Миллионами.

Это прекрасно, подыхайте ради Бога! Потому что вы выполняете что вам сказали. Извините, я считаю это фальшивые и ложные лозунги.

ВОПРОС: Разные субъекты вины, не будем сейчас говорить, я задаю более сложный и интересный вопрос. Ведь вот те самые социальные паразиты, которые нам всем вредят, и вредят многие тысячелетия, ведь они вредят не потому, чтобы побаловаться, они вредят, видимо, для того, чтобы некой своей сущности сделать пользу. Поэтому вопрос такой, а почему те сущности менее, как бы, правы, чем мы? Ведь они делают каким-то, кому-то лучше за счет нас. А мы делаем некие лучшие вещи за счет их.

Вот вопрос… я не представляю ответа.

ОТВЕТ: Понимаете.. Хорошо, а вот скажите. Скажите, хорошо. Все любят говорить, обсуждать, что пускай подыхают другие. Да? Очень часто, правильно. У них нет проблем с этим. А вот скажите, вот если бы это вас уничтожали, как вы бы решили? [Голос: «Нет, я считаю, это – другой вопрос».] Нет, вот конкретно этот вопрос. Нет, нет, нет, простите! [Голос: «Нет, но подойдите к тому вопросу».] Кому тому?

[Голос: «К паразиту. Если он не высосет у нас энергии, он умрет».] А извините, не живи паразитизмом! [Голос: «Мы тоже паразитируем».] Нет, извините, не совсем так. [Голос:«Ну как это не так? Мы сосём природу, едим ее, уничтожаем, мы тоже паразитируем».] Понимаете, если так подходить с позиции, что мы паразиты тоже. Да? В теории. То есть, человечество – паразиты, растения – тоже паразиты, потому что солнце усваивают. Да? [Голос: «Да».] Всё – паразиты! Так их, к чертям собачьим, давайте грохнем – и все дела! Ни одного паразита не будет!

[Голос: «Нет, не в том вопрос».] Нет, но вот подход такой. Да?

[Голос: «Вопрос надо просто менять, но любопытно».] Любопытно. Есть.. Опять-таки, можно ответить очень просто, с моей точки зрения.

Дело в том, что, вы понимаете, социальные паразиты, то, что они делают, с моей точки зрения, они уничтожают самую ценную, самую здоровую генетику нации, народа. [Голос: «Чужую».] Чужую, естественно. А извините. Чужую для кого-то.

Для них. Но не чужая для нас! [Голос: «Конечно, конечно. Что говорить».] Так вот.

И это беда в том, что это приводит к тому, что они не дают возможности развиваться нашей цивилизации по правильному пути. Если бы правильно развитие шло, то по мере развития человек постепенно исправлялся от животного, и потом ему не нужно было бы пожирать других существ для того, чтобы обеспечить свою жизнь.

Но, опять-таки, с моей точки зрения, в чём закон природы плохой, а в чем хороший? Закон природы никогда не плохой. Но, к примеру, вот возьмём, допустим льва того же самого, хищника. Да? Он убивает только тогда, когда ему нужно питаться. Он никогда не убивает ради убийства. Вот когда кто-то убивает ради убийства, это – патология. Согласны? [Голос: «Да».] Так вот, социальные паразиты убивают не для того, чтобы насытиться в себя. Правильно? [Голос: «Неизвестно».] Известно.

Вам – не известно, а мне это известно, извините. По некоторым причинам.

Если интересно, но это не тема сегодняшней беседы. [Голос: «Это интересно».]

Вот. Поэтому в этой ситуации социальные паразиты (Тёмные силы) они уничтожают самое лучшее, а остальное превращают в ра-бов. Когда говорят, что ты, фунтик, не имеешь права шевельнуться без нашего на то соизволения. Ты должен заткнуться и делать то, что тебе скажут.

Извините, есть.. Есть, понимаете. Есть труд, а есть рабство. Правильно? Что такое… Я различаю очень сильно эти два понятия. [Голос: «Работа и деятельность, например».] Нет, ну деятельность… [Голос: «Работа от слова «раб», а деятельность от слова «дело».] Да, понимаете.. Да, деятельность, к примеру. Так вот, когда вы работаете, действительно, вы ничего не творите, не создаете. Понимаете?

Вы не приносите никому: ни себе, никому пользы. Да, вы потребляете там мясо, там то-всё, пятое-десятое, и фрукты, и овощи, которые тоже живые и тоже жить хотят.

Они никогда не росли для того, чтобы их пожирали. Как некоторые пытаются: тут нельзя мясо есть, а вот растения созданы Богом для того, чтобы мы их жрали. Извините, растения, такие же живые существа. И мыслят, и чувствую, и сознание имеют. Другое, правильно, но имеют. И они помирать не хотят. И защищаются, вырабатывая яды, чтобы погубить того, кто пожирает. Потому что они убежать не могут. У них ног у большинства нет, так они дерутся другим. Вырабатывают яды, которые пожирающее их существо убивают не быстро, но медленно. И так далее, так далее. [Голос: « Вопрос ещё»] Сейчас, тогда после.

ВОПРОС: Николай, Викторович, меня зовут [Неразборчиво], Государственный Медицинский университет. После обработки статистических данных экспериментального опыта у меня получились результаты на лекарственные препараты, совершенно отличающиеся по сравнению с теми официальными.

Если я начну доказывать свою правоту, поскольку я получила их, получается, что придётся закрывать учебники или легче всего меня не пустить вперёд?

ОТВЕТ: Правильно, извините, я вам в принципе… Совершенно верно, я считаю, что в науке… Я понял ваш вопрос. В науке не существует, с моей точки зрения, отрицательных результатов. Любой результат – положительный. То есть, если кто-то понял (раньше или позже – это уже вопрос второй) что это неправильно, это значит, не нужно всем остальным гробить свои жизни и время идти ложным путём. Естественно, кто-то всегда делал раньше, кто-то позже. Это – нормально! И здесь ожидать то, что вот это будет там разрушение…. Да.

Извините, когда-то считали что Земля плоская. Правильно? И все были уверены стопроцентно, потому что мы ходим утром, солнце на востоке встает, на западе садится, и движется вокруг нас. Мы не видим, что солнце… мы движемся вокруг солнца. Правильно? Значит, наши уровни чувств, эти 5 уровней чувств, дают нам ложное представление реальности. Вот вам простой пример. Наши уровни чувств обманывают нас. Хотя, всё, что мы имеем, больше у нас нет, 100%.

[Голос: «Есть ещё одно чувство, называется телепатией. Телепатическое чувство».]

Я это знаю.

Вот, чтобы закончить дальше вот то, что я начал говорить. Поэтому, если получили результат и подтверждаете, что медикаменты … Ну, присядьте, уже не нужно стоять. Медикаменты вредны, то, во-первых, нужно кричать, пока наша страна ещё не завалена медикаментами, как завалена Америка, к примеру. Вот, я там 15 лет прожил, могу сказать следующее, что там люди отправлены в такой степени медикаментами. Уже сейчас все дошли, что там возникло движение, когда люди просто-напросто отказываются от приема любых медикаментов. И что самое смешное, только отказ от приема каких-либо медикаментов – они начинают чувствовать себя гораздо лучше. Конечно, существуют определённые аспекты. Допустим, если у человека диабет сахарный и он близок к сахарной коме, тут, извините, нужно немедленно уколоть, чтобы предотвратить кому. Но потом не нужно колоть, если вывели из состояния, близкого к коме, дальше колоть не нужно. Это другой вопрос существует.

К примеру. Там, к примеру, факты, которые где-то года 2-3 назад CBS сделала публичным достоянием, что в США каждый год, к примеру, 2 миллиона человек, приходящие в госпитали, заражаются золотистым стафилококком. Два миллиона человек в год! Это официально объявили CBS. Два миллиона человека в год! Человек приходит, может и здоровый, а выходит уже больной. Из них 90 тысяч, из этих два миллиона в год, мёртвыми падают через 2-3 дня. Девяносто тысяч! Далее, 225 тысяч человек в год, войдя в госпиталь, им делают укольчик – и всё! Двести двадцать пять тысяч человек трупиками падают! То есть, в США в год, войдя в госпитали и не выходят из него 325 тысяч человек, 315 , извините. Триста пятнадцать тысяч человек каждый год! США потеряла во Второй мировой войне 300 тысяч человек, 300 тысяч за всю войну. А так в год теряет! И всё хорошо!

То же самое в США данные, что через 10 лет любое медицинское здание … Невозможно уничтожить споры стафилококка. То есть через 10 лет… Никакие средства, известные в современной науке, которые применяются для дезинфицирования, не убивают споры. Вы думаете, они сносят госпиталя и строят новые? Ничего подобного. Им выгодно. Больные люди, больше идут в госпиталь, в больницы, значит нужно .. можно больше денег собрать. Им не выгодно вылечить человека. Им выгодно, чтобы он болел постоянно. [Голос: «Такая же жизнь и здесь».] Такая здесь. Это неправильно. [Голос: «Аптек море.] Конечно. [Голос: «Говорят, для здоровья».] [Голос: «А вопрос можно?»] Да, да.

ВОПРОС: Вот вы сказали, что абсолютная… Я прошу не искать в моих словах подвоха. [НВЛ: «Я не ищу, я просто отвечаю».] Я просто хочу понять. [НВЛ: «Хорошо».]

Вы сказали, что абсолютная истина, в принципе, недостижима. [НВЛ: Абсолютная если в том понимании, как понимается, да».] Я тогда просто хочу понять вот ваше понимание. А вот эта абсолютная истина, она что, инертна? Она, наоборот, действенна? [НВЛ: «Нет. Я понял».] А есть в теории, в своем понимании, подвижным первым двигателем, если помните».]

ОТВЕТ: Нет. Дело в том, что абсолютная истина… Это, опять-таки, фраза…

Может, правильно, что вы подняли такой вопрос, потому что я понимаю несколько другое, чем обычно понимают. Это не какой-то там объектный ящик в себе, как Кант говорил, да? Ящик в себе. И так далее, и так далее. Дело в том, что… Что есть абсолютная истина недостижима? То есть, человек… Познание человека не имеет границ. А границы имеет каждое конкретное его качественное состояние. Вот в этом качественном состоянии человек может постичь от сих до сих. И если он не изменит себя, дальше он не может это познать. Понимаете? То есть, человек будет познавать дальше до тех пор, пока он будет находить возможности качественно изменять себя, познавать новые качества в себе. И пока он в этом будет работать, пока он будет находить в себе возможности и потенциал для того, чтобы менять себя, двигаться вперед.

Понимаете? Он будет двигаться и проникать всё дальше, и дальше в познании природы и реальности. [Голос: «А вот это качественное изменение непрерывное – это такая игра, да?»] Почему игра? [Голос: «Ну кто-то же…»] Ну почему вы считаете, что кто-то чего-то там должен? [Голос: «Но что такое… Что такое абсолютная истина?

Я так и не услышал».] Ну это не Господь Бог, в любом случае. [Голос: «А что?»]

И опять таки, я сказал, что… [Голос: «Природа с большой буквы».] Природа с большой буквы, правильно. Здесь нет Господь Бога. [Голос: «Это также как бы, это так же неопределенно».] А, извините, абсолютная истина… Понимаете, я могу сказать следующее. Дело в том, что для того, чтобы некоторую информацию говорить, чтобы она не воспринималась так, как просто бред полного сумасшедшего. Так? Необходимо постепенно подготовить.

Так вот, когда у нас будет возможность вам потихонечку дать некоторые представления, тогда я вам могу объяснить что это значит, почему это имеется такое и так далее. Потому что сразу невозможно человеку дать представление, потому что оно совершенно отличается от того, что вы привыкли. Это возможно когда придёт время. Почему вы думаете, что, так сказать, вас в школе учили 10 лет, потом в университете/институте 6 лет, докторские, кандидатские там, 20 лет обучались, а потом за 5 минут вы хотите получить все ответы. Потратьте время. Потратьте время. [Голос: «Всё равно, вы все ответы не получите».] Все явно никогда не получите ответы. Потому что там за одними ответами, за одним ответом на вопросы возникает следующий и так далее. Да, прошу вас. [Голос: «Я не буду вставать тут».] Да, да, ничего такого.

ВОПРОС: Я вас приветствую от имени Института проблемы управления Академии наук, где будет опубликована ваша вот эта центральная статья «Удар по Эйнштейну и прочим с ним». [НВЛ: «Очень приятно. Вы решились? Спасибо!»] Это будет позже, не везде одни продажные… [НВЛ: «Я не говорю, что везде. Но, к сожалению, мало».] Слушайте, у меня вопрос по самому центральному у вас. У вас есть ступени эволюционного развития и личности, и общества, в том числе. И животные, и разумные животные, и разумных человек он самый. У меня такой предположительный вопрос. Не кажется ли вам, что все проблемы в человечестве связаны с тем, что мы все перемешаны? Некоторые на уровне животных так и остаются. Ну, как вы думаете, вот эти садисты, которые… [НВЛ: «Да, согласен. Хуже, чем животные. »] Хуже, чем животные. Дальше. На уровне разумных животных, я считаю, больше половины человечества. Ну и только, извините, отдельные, которые, так сказать, продвинулись и так далее. Тут, что называют непонятным словом «элиты». А тоже их гомосапиенс. [НВЛ: «Потом что называют под «элитой», извините».] Так вот, не в том ли дело, что и воспитываем, и обучаем, и так далее, везде, во всем мире. Не так, как следовало бы. [Голос: «Как животных».] Тогда бы люди понимали и так далее, и так далее. [НВЛ: «Совершенно с вами согласен».]

Вот так может быть в этом ещё всё?

ОТВЕТ: Совершенно с вами согласен. Просто понимаете, вот скажем так. Чтобы немножко было понятней. Конечно, вопрос очень правильный подняли. Так? И очень большой. Ну, во-первых, понятие «элиты», существующей сейчас в мире, совершенно не соответствует тому, чем она должна быть, извините. Не 100%, но в подавляющем большинстве. Потому что от того, как ты обманул и набил себе карман, это тебя не делает элитой. Это делает тебя подонком. Это моё понятие. Это не значит, что все люди одинаковы. Никогда не были одинаковы. И ничего плохого нет в том, что люди различны. Каждый, если будет делать максимально и эффективно, то, что он может делать, в своём месте. Это не значит, что он примитивный там, или плохой.

Просто каждый человек должен максимально реализовать себя самого, по моему понятию. Самого себя, а не смотреть – а кто вот он там такой. Да делай себя максимально, реализуй свои планы, свои возможности. Но многие не хотят, находят какие-то причины что вот проблемы, трудности. Да, и проблемы, и трудности есть.

И так далее, и так далее. И, как говорится, не хочется тратить время. Потому что, как вы понимаете, любое творение, это, получается, нужно не только душу вложить в него. Правильно? Нужно и время потратить. И довольно таки много. Правильно?

И поэтому здесь. Здесь, в принципе, нужно именно показать человеку, что не нужно смотреть на то, кто другой там чего-то достиг. А нужно смотреть что ты достиг и чего ты не достиг. Понимаете? Если какой-то человек имеет гениальность в чём-то и из-за своей лени и других причин не реализовал себя, а другой человек не был гениальным, но то, что у него была искорка таланта, он её реализовал максимально. Так вот, гениальный, который сделал гораздо больше, чем с этой искоркой, он несостоявшийся, а тот, кто реализовал свою искорку полностью и он состоялся. Понимаете? Потому что тот, кто имел потенциал, он его не реализовал. Вот это – вред, это – отрицательно. И поэтому, если люди начнут, с моей точки зрения, каждый человек начнёт делать своё дело, и вкладывать в это дело свою душу, в любое дело.

И вкладываться, пытаться найти красоту в любой работе. Понимаете? В любом труде, в любом творчестве. Создать, творить, а не работать, Понимаете, да? То ему это польза будет. И плюс, можно сказать, действительно, совершенно с вами согласен в том, что люди не понимают совершенно такого понятия, что такое, допустим, «плохо», что такое «хорошо». И, да, я считаю, что действительно, к сожалению, любая цивилизация проходит определённую фазу эволюции.

Так же, как жизнь не возникает сразу в форме совершенной, а начинается с простейшего вируса. Правильно? Мы не считаем, что этот вирус примитивен.

Он – начало. И, в принципе, с одной стороны, если бы не было вирусов, эволюции жизни тоже не было бы. По многим причинам. У меня есть определённое понимание этого. Понимаете? То есть, в любом случае, мы просто-напросто человеку объясним.

Да, действительно, цивилизация имеет эволюцию развития, так же, как, допустим, развитие эмбриона (стадии и так далее). Поэтому люди все разные. У разных людей разная внешность, разная генетика, разный талант, разная сила воли и так далее и так далее. Правильно? Так вот, это нужно понимать. Не пытаться уравнивать всех как одни пытались сделать.

И не нужно превращать всех в стадо баранов с горсткой элиты, как пытаются делать другие. И те, и другие не правы. Потому что человек, если правильно развивается, максимально реализует себя, он может двигаться вперёд и перемещаться с одной ступеньки в другую. И поэтому, у наших предков была цивилизация, основанная совсем на других принципах, где любой человек мог пройти любую стадию от низа до верху и никто его не останавливал, если ты имеешь это качество и возможность реализации. И никто не жаловался. Всё было прекрасно. Понимаете? Пока не появились собственно силы, которые начали соблазнять и совращать людей, их сознание. Все те, кто не хотел трудиться. Паразиты, трутни. Понимаете? Так вот, если бы… Понимаете, действительно знание.

Допустим, понимаете, мне приходилось беседовать с молодежью, к примеру, довольно часто. Понимаете, сейчас это наиболее сильный удар для того, чтобы молодежь оставить на уровне так называемого разумного животного, скотского состояния. Сейчас это повсеместно распространяют: свобода секса, алкоголь, секс, музыка, которая резонирует с ними на данном этапе. Понимаете? Но тем не менее, разрушает их, не позволяет молодым людям развиваться. И, допустим, вот сейчас так называемые «прогрессивные психологи» модерного типа говорят, что… Они по всему распространяют: «Психологическое общество выдвинуло такую гипотезу, что секс – прекрасно. Значит, чем больше секса – тем лучше. То есть, секс снимает стресс.

Стресс сокращает жизнь. Значит, если вы имеете секс — вы снимаете стресс и продлеваете жизнь». Да? Пам, пам – и в дамках! Да? Значит, всё, пожалуйста: прямо налево, с кем угодно, когда попало, приспичило – давай! Стресс снял – хорошо!

Ещё раз приспичит – ещё давай! И так далее. Правильно?

А вот если объяснишь, что при этом происходит и с девушкой, и с парнем.

Что, как говорится, девушка, имея множество партнеров сексуальных, собирает на себя и передаёт своим детям их не только болезни физические, включая психические, генетические заболевания всех партнеров, с которыми женщина имела близкость. Неплохо, да? Вот теперь скажите. Вот, женщина. Если бы женщины понимали это, нормальная здравомыслящая женщина/девушка захотела бы этого? Когда бы она имела в своей голове – нет семьи и нет детей. И это не будут слова. Сейчас рождаются дети больные, то есть полностью больные. Почему? Потому что женщине вредит такой образ жизни.

А парни, конечно, особенно когда молодые парни, там у них гиперсексуальность, естественно, когда девушка не против. Да? [Смеётся] Извините. Почему бы нет, да?

А когда ему сказать: «А ты знаешь, что, когда ты женишься, и вот ты выберешь в жёны девушку, которая была свободная такая, раскрепощённая, современная, то ребёнок, который родится, не будет твоим ребенком. Ты хочешь этого?» – «Нет, я хочу, чтобы она родила моего ребенка». Правильно? Не так ли? [Голос: «Теория первого самца».] Да, это – факт! Это не предположение, не теория. Это – факт! Это и происходит не только с человеком. Это в природе тоже самое происходит. Таких реальных биологи знают тонну, десятки, сотни фактов, полностью говорящих, что именно так это и есть.

А почему их масса не знает? Почему средства массовой информации распространяют только противоположное, которое совершенно неправомочно? [Голос: «Не выгодно».] Вот именно! [Голос: «Кое кому».] Невыгодно кое кому. Выгодно удержать, оставить выброс энергетики, который делается в любом случае. Сажает. Человек не тратит потенциал на развитие, а тратит преждевременно на сексуальную активность. Потому что наш организм когда растет, хотим мы этого или не хотим, он нарабатывает определённый потенциал. И этот потенциал может пойти на развитие нас как личности, или сжечь на всё остальное. [Голос: «Ну управлять легче».] Конечно. А управлять легче кому? Паразитам! Вот именно.

[Голос: «Специально».] Да, специально. Да, прошу.

ВОПРОС: Наталья Алексеевна Вороненко. Я хочу два вопроса небольших Вам задать. Ну первый, самый сложный. Что делать с социальными паразитами? Ну и второй тоже довольно сложный. Как Вы думаете, что такое эта тёмная материя, которая 90%?

ОТВЕТ: Во-первых, [Смеётся] это, естественно, не тёмная материя. Ну, не знаю,

«dark matter» – это тёмная материя. [Голос: «Имеется ввиду не потусторонняя. Просто тёмная – неизведанная».] Не, нет. Тёмная материя, имеется в виду естественно, что это не чёрная сила. Материя не может быть белая или чёрная, по сути. Понимаете? Материя не имеет окраски в том плане. То есть, делают Тёмными или Белыми Светлыми силами сознание того, кто её пропускает через себя. Понимаете?

Поэтому, опять-таки, если говорить о нашей Вселенной, вот 90% этой материи, которая это представляет, является свободной первичной материей, которая синтезирует физически плотное вещество. Они синтезируют в определённых условиях физически плотное вещество, а там, где этих условий нет, они существуют не связанные между с собой. И они как раз составляют эти 90% материи.

[Голос: «За счет флуктуации образуется, ну, допустим, Вселенная. За счет флуктуации в поле физического вакуума. Если на то пошло. И Тёмная энергия есть ничто иное, как ну то, что наполняет весь наш.. всё наше пространство».] Ну, там, наполняет не совсем так, но в этом направлении, да.

ВОПРОС: А вот психическая энергия, к какой энергии можно отнести и признаёте ли вы наличие психической?

ОТВЕТ: Ну, во-первых, понимаете … [Смеётся] дело в том, что, опять-таки, я только что сказал, что мы пользуемся… Во-первых, понятие энергии – это свойство материи. Вы согласитесь с этим, да? Это – параметр. Поэтому параметр всегда относят к чему-то. Так вот, психическая энергия – это не есть какой-то особый, только определённый «психический». Это просто есть та же самая материя, только определённых комбинаций качеств состояния материи. [Голос: «Мы не знаем до сих пор».] Почему? Мне это, допустим, неплохо известно с точки зрения, с моей точки зрения. [Голос: «Поговорим».] Поговорим обязательно.

ВОПРОС: Вы не ответили на первый её вопрос. Что делать с паразитами?

ОТВЕТ: С паразитами? С паразитами.. здесь вопрос сложный. [Голос: «Мочить».] [Смех] Нет, мочить не надо. Нет, мочить не надо. Понимаете? [Смеётся] Мочить, это не нужно. Мочить никого не нужно, то он это делает. Когда, как раз, эти паразиты, когда они чувствуют опасность, они пытаются сами спровоцировать, чтобы кто-то их начал мочить, конечно, не самых важных для них, и тогда сказать: «А-а-а!» – и вперёд! [Голос: «Например, Политковскую, да?»] Ну, Политковская. Ну, я мало с ней знаком, немножко слышал, когда был там. [Голос: «Не оттягивайте».] Вот.

[Голос: «Не оттягивайте».] Дело в том, что я думаю, что социальным паразитам делать будет нечего, если люди сами осмыслят и освободятся от влияния оных.

[Голос: «Они же погибнут и всё».] [Голос: «Слишком большой период времени должен пройти».]

Не такой уж большой. [Голос: «Но Моисей не просто так 40 лет водил евреев из Египетского плена в пустыне, чтобы вымер последний, который родился в рабстве. Сколько времени понадобилось, чтобы».]

Извините, а вы читали Библию? Нет? [Голос: «Конечно, читал».] А Тору читали? [Голос: «Тору? Ну, естественно».] Когда Моисей умирал. Так?, Бог обратился к Иисусу, не Христу тогда еще. [Голос: «Навину».] Навину, да. И сказал: «Мой раб Моисей умирает». Почитайте. «Мой раб Моисей умирает. Теперь ты будешь вместо него моим рабом». Вопрос. Ответ на вопрос – из никакого рабства он не выводил. Он привёл в рабство, с моей точки зрения. Потому что если Господь Бог называет самого Моисея, своего Исайю по тем понятиям, рабом своим, то что значит все остальные? Это первое. Поэтому, здесь очень важный момент – внимательно читать. И очень многие книги, которые написаны..

Тот же самый Ветхий Завет, Тора и так далее, они написаны с использованием кодировок зомбирования. Поэтому очень часто мне приходилось делать … Я брал Библию, допустим, мне приносили почитать Библию. Потом, брал и делал такое движение. Вот чтоб читал человек. И когда человек читал: «Как же так? Я же читал!» Потом сейчас уже понятие такое, как он нейролингвистическое программирование. Знаете, да? Так вот, это всё пользовалось прекрасно. Человек читает, вне зависимости от того, что написано, программируется так, как кому то нужно было, кто её написал. [Голос: «Значит, Вы отрицаете наличие положительного влияния Ветхого Завета, допустим, на человечество».] Да. Конечно, отрицаю наличие. Почитайте Ветхий Завет, почитайте Тору. [Голос: « Значит, Вы только себе доверяете?»] Нет. [Голос: «А кому?»] Извините. Почему? Наши предки имели совершенно другое представление. [Голос: «Ну тогда Вы говорите о русских Ведах, о рунах и так далее?»] Да, и об этом говорю тоже. И об этом говорю. [Голос: «О древнем знании?»] Древнем знании. По крайней мере, они не несли порабощение человечеству.

ВОПРОС: Кого из наших учёных, ну в области велосенсорики и так далее, Вы знаете и работы которых в общем то не являются противоречивыми Вашему мнению? Допустим, тот же Мулдашев, если на то пошло?»] Или… [Голос: «Акимов, Гаряев…»] Акимов, Гаряев, ну и так далее. Шипов.

ОТВЕТ: Вы знаете [Голос: «Акимов, такие вещи вытворял…»] Ну, я могу сказать следующее, что только единственные схемы, чьи … Я слышал эти имена, естественно. Но с работами только Шилова, кажется? [Голос: «Шипов, Шипов».]

Шипова. Я немножко знаком. Мне привозили его книжку. Ну как вам сказать. Если человек берёт и развивает теорию относительности Эйнштейна и использует те же самые фундаменты и развивает их дальше … [Голос: «Ну он не развивает дальше».]

Ну я же читал же. Он использует тот же самый фундамент, извините.

[Голос: «Ну, достаточно».] Достаточно. Тот же самый фундамент берёт и на нём строит другое.

Я говорю. Когда поконику перекрашивают ногти из одного цвета в другой, это не меняет состояние покойника. Правильно? [Смех] Вот ответ на вопрос. Да, пожалуйста.

ВОПРОС: Сорокодумов Игорь Дмитриевич, «Электрофит». Я хотел бы обратиться к началу Вашего доклада по поводу того, что наше рациональное знание что-то должно полезное делать, в частности, экология, энергетика и так далее. Вот в связи с этим возникает такая вещь. Вы вот в докладе и книге много отрицаете из физики фундаментальной, с ней воюете и так далее. Мы в своей практике такую вещь не делаем, мы не воюем ни с какой физикой, мы собираемся все рациональные зёрна брать. А если выбранные программы в Университетах, даже Мира, какие-то субъективные характеры не охватывают однобоко и так далее, мы это учитываем и не воспринимаем.

Я к чему веду. Фундаментальное знание, полученное человечеством, допустим, конкретно говорим: Лебедев в плане давления света. В других: градиенты энергии порождают силу в пространстве. Вот то, что Вы в книге пишете «Неоднородная вселенная», она легко ляжет на математический язык и выведет формулы и так далее, и так далее. Второй момент рациональных знаний. Академик Харкевич это, тем более Вы – электрофизик, по-видимому, теория преобразователя …

[НВЛ: «Нет, я – радиофизик».] Радиофизик. Всё-равно, Вам в лекционном курсе теорию преобразователя, наверное, читали, ну, для электрический цепей, четырехполюсники и так далее. [НВЛ: « Секундочку! Так вот, если говорить насчет четырехполюсников, то вся теория четырехполюсников основана на «есть ящик, черный ящик».] Вот именно. [НВЛ: «Подождите секундочку, я сразу»….] Это очень удобная форма, чёрный ящик.. [НВЛ: «Подождите. Так черный ящик. Два входа, два выхода. Вот мы заявляем что на входе и что на выходе. И входы у нас два выхода, можно зажать в один вход. И наоборот, два выхода можно зажать в один вход.

Или комбинация вариантов. И всё! Что в черном ящике – это теорию вообще не затрагивает. А основные процессы проходят именно в чёрном ящике. Вот и всё! Это не теория, это практическая»…] Нет, теория. Это очень удобный инструмент.

[НВЛ: «Так инструмент! Не нужно путать инструменты»…] И по физике, и по расчету. Получается так, что учитывая, что кроме макромира есть микромир, мы никогда в выбранном пространстве не опишем все степени свободы, их миллиарды будет.

[НВЛ: «А почему Вы так думаете?»] Потому что так и есть.

[НВЛ: «Ну, я так не думаю».] И оказывается, мы выбранное пространство очерчиваем в виде чёрного ящика. Главное для этой цели – определить входы и выходы. И дальше использовать теорию преобразователя Харкевича. Это обобщённая теория преобразователя, в отличие от электрических цепей и акустики и так далее.

Она позволяет колоссальным образом рассчитывать всё, что угодно. Так вопрос у меня вот здесь возникает такой. Что здесь вот Ваша теория позволяет ли вот то, что вы вначале говорили, решать, допустим, источник энергии создавать? Летальные аппараты, [НВЛ: «Конечно».] типа Гребенщикова. [Голос: «Гребенникова».]

Я лично очень изучал его работы. Я сомневаюсь, что у него аппарат вообще летал.

Но в то же время, опираясь на фундаментальную физику, только не ту, которую это в узком диапазоне в Университете считаем, а всю, и как я сказал, Лебедев и так далее, можно создать такой аппарат. Да. Можно создать. И возможно, даже человеческий организм имел свойства такие, излучая малую энергию, левитировать и так далее, и так далее. Только это не по линии мистики, [НВЛ: «Естественно. Так мистики не существует вообще!»] а по линии фундаментальной физики. Ее достаточно, чтобы такие аппараты создавать. Только надо читать широкий диапазон публикаций Циолковского и так далее. [НВЛ: «Я тоже читал Циолковского, которого мы, как видите, все мы с вами тоже читали, но ничего подобного пока не создали».]

Ну и так далее, вопрос как вот мой звучит тогда. Ваши работы позволяют создавать, допустим, новые альтернативные источники энергии, которые, как бы сказать, спасут Мир, который куда-то катится?

ОТВЕТ: Думаю, что возможно. В прошлом уже было сделано подобное.

Просто сейчас на это не хочется тратить, долгий разговор. Вот. Просто, чтобы ответить на вопрос. Действительно, никто же не думает, что ничего хорошего не сделано. Понимаете, практического применения существует очень много. Но, понимаете, если бы было понимание процесса более детальное, то эффективность от практики была бы во много раз более большой отдачи. И не было бы побочных эффектов, которые можно было избежать вообще и не гробить нашу экологию. Потому что любые те же самые приборы, о которых вы говорите, потребляют ту же самую физическую энергию, которая добывается за счёт сжигания природных ресурсов, которые не бесконечны.

А что потом? [Голос: «Нет, надо перейти к тем, которые экстрагируют энергию в окружающей среде вместе с сжиганием».] Правильно, но просто современная физика это не позволяет сделать никакой науке, потому что она не подразумевает существование оных вообще. [Голос: «Я работаю в этой области. Это реальность. Реальность на столь это, что даже холодильники – тепловые насосы. В холодильниках заложены. Это пример этой реальности. И за рубежом уже 12 миллионов штук сделано тепловых насосов не типа холодильников, а типа того, чтобы обогревать коттеджи и так далее. В России отсталой их всего несколько сот штук. И она генерирует».] Понимаете, как не странно… [Голос: «Я хочу сказать, извините, это пример того, что с окружающей среды тепловую энергию можно брать. Затем электромагнитную, гравитационную, только грамотно. Не на уровне алхимии, когда возникает там вечный двигатель и так далее. Это – бред! И в то же время реально можно создавать аппараты».]

Хорошо. Извините. Извините, во-первых, скажем так, если тепловая энергия собирается в это, то она берет с одного места и передаётся в другое место. Значит, там, где она забирается, она исчезает.[Голос: «Мы так сложно это »…] Конечно, естественно. Это нужно только в тех местах, где это нужно охлаждать.

[Голос: «Нет, по всей планете это и тепловые повышения тепла уже будут притормаживаться парниковыми … ситуация с парниковым эффектом».] Извините, а почему… [Голос: «Топливные источники энергии ничего не сжигают. После них будут отходы в виде дистиллированной воды, что фактически уже есть».] Так прекрасно! [Голос: «Сейчас речь идет о создании более эффективной».]

Понимаете, дело в том, что в этом вот вопросе можно сказать следующее. Во-первых, мне, вот, опять-таки, не понравилось немножко что в вашем вопросе. Так? То, что вот наша Россия примитивная, а Америка какая развитая. Так? Извините.

[Голос 1: « Ну так уж получается».] Нет, извините. [Голос 2: «Да не получается так»..] Не так получается. Все открытия, которые там реализовывались, украдены бы отсюда. Извините, вы не скажете, что вор лучше того, у кого он украл? Или вы считаете, что воры лучше тех, у кого они украли? [Голос: «С точки зрения реализации. Реализация. Если у нас, получается, что-то придумает Попов, а он не в состоянии запустить серию, так получается, ну что делать, пусть итальянец Маркони запускает тогда».]

Ну, извините, да, но если специально делают, чтобы ничего не было возможно реализовать здесь, и потом специально реализовывают это всё, обворовывают изобретателей тех же самых придумывающих это всё, и потом реализовывают там. Извините, воровство не меняет своей сути. [Голос: «Специально вряд ли. Хуже, чем мы со своим характером, умениями, неумениями и так далее, хуже врагов самих себя нет».]

И-и-и… Вы знаете, я бы с вами не согласился. Понимаете, опять-таки, это совершенно другой спектр дискуссии, но, понимаете, для того, чтобы говорить о том, что к чему, необходимо иметь полное представление почему что происходит. Понимаете, вот если вас пришли, допустим, и ограбили вас, хотите, вы того или нет, загнали в концлагерь, к примеру, да? Значит, вы виноваты в этом, да? Хотя вы ничего плохого не сделали. Скажите, вы виноваты? [Голос: «Допустим, нет».] Вот ответ! Извините, если кто-то загнал наш народ в концлагерь, значит, мы, получается, виноваты. К нам устраивались… [Голос: «Не американцы же загнали».] А вы уверены? А вы уверены?

А кто, извините, кто… [Голос: Я имел в виду тот, который в 30-х годах».] Именно в 30-е годы и загнали, извините. А вы знаете, кто дал 200 миллионов долларов в те времена, на революцию? Американский миллиардер. Вот и все. Вот и все. 200 миллионов долларов в те времена – это большие деньги. Правильно?

[Голос: «А план Даллеса? Холодной войны кто разрабатывал?»] Яков Шифф, если интересно. Яков Шифф его имя. Американский мультимиллиардер, который дал 200 миллионов долларов. И американский президент, если почитаете … Троцкий, настоящая фамилия Бронштейн, перед тем, как приехать в мае 1917 года в Россию, имел личную встречу с президентом Вильсоном и беседовал, после чего пришёл к тому же Якову Шиффу и получил последние 20 миллионов золота. И на зафрахтованном Шиффом теплоходе отплыл в Санкт-Петербург. [Голос: «Миллион, не миллиард».] Миллион. А в то время 20 миллионов были огромнейшие деньги. Это последний кусочек из 200 миллионов.

И что интересно. Когда английские власти в Канаде арестовали этот теплоход, пароход, точнее, тогда не было теплоходов. По требованию американского президента их отпустили. Это факты. Как, извините, кто революцию делал, на чьи деньги?

И так далее. Просто сейчас это другая тема, совершенно не имеющая отношения к тому, что мы говорим. Вот. А то, что, понимаете, наша страна сейчас находится в весьма таком интересном состоянии, да? Вроде всё разрушено, многое. Так? И ресурсы богатые отдали и так далее. С одной стороны, это плохо, а с другой стороны, очень даже хорошо. Знаете почему? Потому что позиция, которая нас расстраивает – мы должны догонять кого-то. Так? Догонять – никогда не догонишь. Это глупо. Нам нужно обгонять. И знаете почему? И всё это есть.

Я знаю людей, которые разрабатывают технологии, к которым и близко не дошли ещё те же самые американцы, которые, помогут нашей стране при желании, если их реализовывать, выйти в такой вперед, что все остальные будут за нами бежать с лапками. Понимаете? И что нужно? Нужно не строить и не гнать, не покупать устроившие на Западе технологии и реализовывать здесь. И говорить: «А, мы опять отстали! Мы опять не успеем догонять!» Зачем? У нас есть разработанные многими учёными, которые действительно вышли за пределы этой коробочки про искусство и ложь. Создали великолепные технологии. И я знаю таких людей, которые, с помощью которых можно совершенно вывести страну на совершенно другой эволюционный рубеж. И в экономике. Вот что нужно делать, мне кажется. [Голос: «Дадут ли?»]

А это зависит от нас. Ждать кто что-то даст. Это, знаете, как ждать у моря погоды, да? Ну вот и всё. Почему, вот понимаете, нас к чему приучили, что мы должны сидеть и ждать. Что когда-нибудь кто-то захочет – даст. Только вопрос чего он захочет и чего даст. Правильно?

Мы во время Советской власти, извините, ждали, и нам обещали и коммунизм построим, и даже социализм, что все будем еще в 80-е годы жить при полном коммунизме. Так? Вы думаете обманули нас? Нет. Нет, жили при коммунизме, только определённой группой людей. Просто остальные 99,9% в эту категорию жителей при коммунизме не попали. Так никто же не обманул вас! Просто они не уточнили кто и как будет жить при чём. Вот и всё! Так вот, ждать, мне кажется, никогда ничего не нужно. Не значит, что нужно революцию, извините, вы уже знаете, о чем я говорю, да? Нужна не революция, а эволюция. То есть, сознательное действие, а не состояние толпы, в которое всегда пытаются ввести народ, всегда было, с моей точки зрения, из того, что я знаю, то, что я видел, всегда отрицательно. Человек не стадное животное в том плане. Социальное животное от стадного очень отличается значительно, с моей точки зрения. У меня есть основание почему это стадное состояние и социальное состояние. Это два разных состояния.

Социальное состояние человека отличается от стадного кардинально! Потому что когда в стадном состоянии человек находится, он находится в состоянии полного контроля толпы и инстинктов, а в социальном – осознанной необходимости, если говорить в двух словах. [Голос: «Он находится не под влиянием толпы, всё-таки, потому что толпа – это самоорганизованная система. Дело в том, что если бы вы знали бы, что первым пунктом инструкции ОМОНа по борьбе с беспорядками, первое – рассеять толпу, поэтому речь идет о том, что вот этот самый эгрегор толпы, который создается, он самоуправляет. А мы не находимся под руководством толпы, мы не находимся под руководством толпы, мы находимся под руководством определённых сил».] Я не говорю, что вы должны мыслить как я мыслю и никогда это не говорил. Просто у меня есть весьма большие основания и фактические данные. По крайней мере то, что вы говорите, не так. Когда действительно люди думают…

Понимаете, вы думаете, что? Что вот те, кто управляют, они как идиоты выходят и начинают: «Слушайте меня все, делайте как я сказал!» Это пытаются нам внушить, что именно так управление происходит. Управляют толпами, как говорится, тысячи лет.

И управляют так, что никто никогда даже не подозревает, даже подозрения не возникнет. [Голос: «Кто мешает взять и использовать, взять и создать свой, как он говорит, эгрегор, или энергоинформационное поле сильнейших людей, продвинутых, понимающих».] Так вот это и нужно делать. [Голос: «Их надо заменять, а то время подошло».] Конечно, мы должны делать. Именно это и нужно делать. Всё правильно. Всё верно.

Потому что, во-первых, понимаете, дело в том, что воздействие идёт на том

уровне – на уровне подсознания. Человек просто даже не подозревает, о том, что что-то происходит. И самое главное, что существует специальный институт, созданный теми, кто управляет. Который доказывает, что подобное невозможно в принципе, потому что нет, потому что нет никогда, не может быть никогда. Это самый лучший вариант, бесконтрольность полная! [Голос: «Вся наука так построена, современная».] Конечно. Конечно. А вот если понимать этот механизм и иметь возможность с ним бороться, защищаться, вот тогда мы и превратимся из стада баранов в разумных существ.

[Голос: «В определенное время либо отстреливали, либо в психушку сажали, а сейчас всё равно, так сказать, всё равно объявляют мошенниками и другими».]

ВОПРОС: Можно мой вопрос? Да, пожалуйста. Виктор Алексеевич, я хотел бы задать вопрос, который, может быть, много касается мира, но оно возбуждает меня, и я хочу это знать. Признаете ли Вы, что наличие Творца есть на земле? Первый вопрос. Наличие Божьей искры у человека или отсутствие ее у некоторых людей? Третий вопрос: человеческий разум был привлечён на планету. [Голос: «Привнесён, привнесён».] Ну, привнесён на планету. И четвёртый: Что такое то, что России предстоит стать местом воплощения шестой космической расы?

[Голос: «сверходарённой и продвинутой».] И то, что сейчас находится вся планета в переходном периоде с 2002 по 2012 год. Вы это признаёте? Переходный период с 3-го на 4-ое измерение, который Крайон как сказал, сделал – поменял магнитные поля для того, чтобы человечество приняло больше энергии для получения, восприятия и получения информации космоса и они развиваются, и в этом развитии улучшают свое сознание, получают больше. Например, открываются чакры человека, даёт возможности раскрытия, возможности того потенциала, которые в нас заложены.

ОТВЕТ: А наши предки, для них было совершенно спокойно… Они и лечили других, и перемещались, телепортировались, и управляли погодой, и многое что другое.

А скажите, а что же тогда было? Кто тогда вложил? Обезьяна, да? [Смеётся] Понимаете, я считаю.. Я уважаю любого верующего человека. Считаю, если человек верует во что-то – это его право веровать во всё, что он желает. Опять таки, до тех пор, пока это не вредит другим, не навязывает он этого другим. Но, тем не менее, я не считаю то, что происходит с нами, является именно заложено этим Богом и так далее, и так далее. Но, извините, и опять таки, я не могу изложить всё, что я имею в представлении. Понимаете?

Я говорю своё видение. Понимаете? Вы же у меня спрашиваете мой ответ.

Я не отвечаю ваш ответ. Я говорю то что я знаю, то что знаю, чувствую, умею, понимаю.

Я не говорю, что я всё понимаю, всё умею и знаю. Но, думаю, то, что мне удалось сделать и не удалось сделать, по крайней мере, гораздо больше, чем большинство из присутствующих. С моей точки зрения. Это фактический материал. Поэтому это даёт мне хоть какое-то право излагать своё мнение. Правильно? Потому что я его подтверждаю фактами, а не просто разглагольствую. Поэтому можно говорить обо всём, чём угодно.

Понимаете, я, например, в Бога не веровал никогда. Ни когда коммунизм был, ни когда коммунизм ушел. Потому что считают, что любая вера в Бога – это «excuse» для человека, извинение для человека, чтобы спихнуть ответственность за свои действия на кого-то. [Голос: «Почему?»] Моё мнение. [Голос: «На кого?»] На кого? На Бога в данном случае. Потому что представлено нам, что все грехи наши отмолил, а теперь могу грешить направо, налево. [Голос: «Это примитивное представление о Боге».]

Ну, подождите, я же говорю, почитайте Библию, читайте Новый завет, я читал хорошо. И там это написано как раз. [Голос 1: «И слово «раб» другое по смыслу.

Это чествование ученик учителю? »] Ага, конечно. [Голос 1: «Ученик как бы становится учителю … »]

Ага, конечно. Почему-то рабство применялось с словом «раб» только в одном направлении и так далее. Не будем обсуждать. Можно менять разные значения слова, главное что за ним стоит. Вот, поэтому, если у вас … Вы можете, допустим, делать массаж там и делать кому-то пользу, то я считаю, это ваша заслуга, а не кого-то.

Это ваша душа, ваш труд, ваше понимание. Вы реализуете себя и выкладываете через то, что вы делаете человеку. Понимаете? Это мое мнение. [Голос: « Очень важный вопрос. Перерыв у нас будет сегодня?»] [Голос: «Нет, нет».] Перерыв. У меня еще 20 минут часа, если я не перебьют, то осталось 20 минут. Через 20 минут все завершается. Потому что мы должны очистить данную территорию. Да, пожалуйста.

ВОПРОС: Деденко Александр. У меня такой вопрос. У меня очень длинный вопрос, что здесь задают. И хорошо было бы это донести на сайте, в форуме, и в интернете. Вот. Поэтому. Скажите, как вы планируете дальнейшее действие, работа вашего сайта? Есть ли у вас электронный адрес, чтобы можно было эти вопросы изложить? Сейчас времени даже не хватит, чтобы изложить ваши вопросы, обратиться к вам. Вы будете на них отвечать?

ОТВЕТ: Вы знаете, по мере возможности отвечаю. Но понимаете, допустим, к сожалению, такая проблема существует. Для того, чтобы ответить на каждый вопрос … Понимаете, увы, человек не понимает, что часто тот же самый вопрос, который он задаёт лично, задают сотни тысяч других людей. И отвечать на один и тот же вопрос тысячу раз – просто нет времени на это. Потому что каждый ответ…[Голос: « на форуме можно»…] Нет, подождите секунду. Каждый ответ, это нужно время потратить мне тоже. Я не отвечаю «на абы». Я должен основательно ответить на вопрос.

Поэтому я и избегаю, чтобы не делать того, что не нужно делать.

Я и излагаю своё представление в книгах, где излагаются чётко все, большинство вопросов, которые возникают. Большинство людей, которые я по крайней мере, видел, задавали вопросы, никогда не открывали книгу, не читали или не хотели, или просто взяли и посмотрели. Я не говорю, что вот я такой хороший писатель, что все читайте, потому что я гениальный писатель. Я такое никогда не говорю. Но если вы спрашиваете у меня вопрос – откройте книжку и почитайте, что у меня написано.

Ну я три раза уже прочитал. [Смех] Хорошо.

ВОПРОС: Я говорю: мы имеем дело, вот человек энциклопедической системы знаний, вот как у Ломоносова, и рост как у Ломоносова, и язык как у Ломоносова. Но он язык для некоторых тяжело понимаемый… [НВЛ: «А знаете почему? Я понимаю».] Ну ещё почему. Естественно, другого способа сейчас нет. Его надо развивать.

Как Вы собираетесь в дальнейшем развивать свои работы? Ну то, что вы отдельно там напишите, там – это кусочки. Ну может просто всю эту мозаику вместе собрать и посмотреть о чём речь идёт, как говорится.

ОТВЕТ: Понимаю вопрос. Я думаю, к сожалению, действительно, этот момент присутствует. Потому что человек, мозг человека, к сожалению, когда у него вложился определённое представление, любое другое, новое другое не впитывается. Человек читает – он его не видит просто. Вы знаете, с ситуацией когда мне приходилось сталкиваться, когда человек читает один раз, говорит: «А где вот, почему вы не написали?» Один раз человек целую главу не заметил. Ну, там, страничку, понимаю. Говорит: «А Вы знаете, а вот меня бы интересовали вот эти вопросы».

Я говорю: «Пожалуйста, вот эта глава». – «Как это так?» Я говорю: «Вот откройте».

– «А я не видел!» Понимаете?

Дело в том, что мозг человека… Я не говорю, что человек плохой, или глупый, или недалёкий. К сожалению, мозг работает по принципу: когда для него что-то сложно, для него всё, что пытается разрушить эту целостность, целый фундамент, вызывает отторжение. Это нормально. [Голос: « Не воспринимает».] Не воспринимает.

Не потому что плохой человек, глупый, недалёкий. Совершенно не так. Просто мозг, у него есть уже фундамент. Он пытается сохранить его, отталкивая всё, что не соответствует. Но если человек прочитает один раз, второй раз, третий раз, потихонечку чуть больше мостик строится, больше, больше.

Когда я делал это с детьми, когда я включал (у меня школа для детей есть). У них проблем вообще не возникает. Понимаете? А мы, к сожалению, кто уже сложившиеся, к сожалению, мы должны ломать, если мы хотим, конечно, изменить что-то, то, что есть. Без сломания того, что есть, невозможно заложить новый фундамент. Потому что один фундамент должен замениться другим фундаментом. Фундамент, который в нас вкладывали, был основан на совершенно других принципах.

То, что я делаю – совершенно другие принципы. Совместить, скомбинировать две, два – это невозможно при желании, не работает. Это нужно или то, или другое.

Я не говорю, что вы должны мой принимать, но взять что-то отсюда и отсюда. Как я своим студентам говорил, что… Вам, может быть, нравится алфавит и грамматика.

Вот есть алфавит, столько количество букв. Если вам нравятся, допустим, две-три буковки и вы говорите: «Вот эти мне нравятся, я их и буду брать. А все остальные мне не нравятся». Можно? Нет. Да, это плохой алфавит, хороший, вопрос уже второй.

Но если вы хотите изучить алфавит, вы должны взять целиком, весь алфавит целиком. Потому что если вы возьмёте две-три буковки, вы из них сможете сложить два-три слова, не более того, как. А если вы начнёте брать две буковки из одного алфавита, две-три буковки из другого, с третьего, четвёртого, пытаясь создаёт своё универсальное, получится винегрет, каламбур. И всё!

ВОПРОС: На четвертый вопрос Вы не ответили на меня. «Шестая раса», Вы подтверждаете, что Россия будет Центром?

ОТВЕТ: Подтверждаю, что центром, но не «Шестая раса». Это несколько другой момент. [Голос: « Но центром «Шестой расы» Россия, как Вы считаете, будет она или не будет? Какое Ваше мнение?»] Россия будет Центром, но понятие… Для того, чтобы сказать согласен ли я с понятием «Шестой расы», я должен знать, что вы думаете под «Первой», «Второй», «Третьей», «Четвертой», «Пятой». Поэтому говорили о том, что вообще Россия действительно будет Центром в силу определённых свойств и качеств нашей генетики. И не случайно именно Россия в последние сто лет стала центром геноцида, прямого геноцида. Потому что нас уничтожали целенаправленно, сотни миллионов было уничтожено. Ну, не сотни, а сотня миллионов. А если учесть сколько косвенных потерь, это сотни миллионов нас уничтожили. Правильно? И уничтожали лучших представителей нашего народа. Это не случайно, всё это имеет объяснение, причину. Да, пожалуйста.

ВОПРОС: У меня такой вопрос. Совсем ли Вы вернулись из Америки?

ОТВЕТ: Ну, думаю, что да. [Голос: «Хорошо».]

ВОПРОС: И будет ли у Вас здесь создана Академия наук, там, нетрадиционных каких-нибудь, или какого-то нетрадиционного подхода и так далее, где бы Вы смогли сконцентрировать, так сказать, силы наших великих учёных и так далее. И двинуться вместе, так сказать, в этом направлении?

ОТВЕТ: Ну, думаю, что… Я не знаю, буду ли создавать свою Академию или нет, но то, что я буду делать… Ну, понимаете, может быть. Может быть. Я не могу говорить пока… Я могу говорить только то, что я уверен, то, что я знаю абсолютно, что уверен.

Я буду делать что? Что, если получится. Посмотрим. Надеюсь, что получится, что-то хорошее. [Голос: «Ну, давайте, мы вам поможем».] С удовольствием!

ВОПРОС: А можно совсем глупый вопрос? А глупых вопросов нет!»] К тому, что Вы говорите о России как о Центре, да? [НВЛ: «Да».] Я вот слышал, да, не отвечаю за точность информации, что на территории России находится вообще Центр мировой энергетики и поэтому все это сволочь к нам и лезет, чтобы, так сказать, его… [Смех]

И вот, они говорят, что в центре под Челябинском в Аркаиме. Другие говорят, что в Омске там…

ОТВЕТ: Не там, не там, немножко. В Омске было другое. В Омске была древняя столица нашей Родины, древняя. Асгард-Ирийский, который простоял сто восемь тысяч лет, и был уничтожен орденом Джунгара в 1665 , кажется, году. Только лишь. Или в 1635, там что подробно не помню. Ну, кажется, так или так, неважно. А до этого была столица Славяно-Арийской империи. И которая просуществовала, между прочим, до 1775 года! И она исчезла с карт мира только в 1775 году.

[Голос 1: «Нашей эры?»] Наша эра, наша. [Голос 2: «Естественно!»]

Я по Григорианскому календарю говорю. Потому что это другое летоисчисление совершенно. И это не выдумки, это факты, которые можно взять … У меня есть первое издание Британской энциклопедии 1771 года. Где никакой Великой Российской империи от западной границы до Тихого океана не существует вообще. А существует только до Волги, Московия так называемая. До Волги. И даже до Урала не доходило.

А территория за Волгой, или, вернее, за рекой Радочной, это правильное название, до Дальнего Востока и почти вся Северная Америка, и не только, входили в Великую ТарТарию. Это карты, и это не выдумки и тому подобное. И существует множество реальных документов. У нас есть реальные карты, не фальшивые, которые действительно не потом переделанные, а реально тех времен до конца 18 века.

А во второй Британской энциклопедии, через 10 лет она как раз вышла, уже ничего этого нет и не упоминается вообще. А в первой Британской энциклопедии говорится, что Великая ТарТария – самая большая страна Мира! А Москва упоминается как Московская ТарТария. И является одной из провинций, которая взбунтовалась и откололась от этой империи. Вот так.

И множество есть реальных документов, которые есть в нашей стране.

Вот большинство было реальных документов подчищено, уничтожено. Если помните, Пётр I тех, кто его назвал Петром I, издал приказ свести в столицу новую северную, в Санкт-Петербург, все книги для якобы снятия копий. Знаете, да? И если кто-то отказывался свозить книги для снятия копий, наказание какое было? Смертная казнь! Хорошая забота, да? Книги были свезены. И ни одной копии снято не было. Знаете об этом, да? Все были уничтожены. А кто отказывался, как вот Соловецкий монастырь (настоятель монастыря отказался). Так он послал войска, которые осаждали. Три года кажется, да, Надежда Яковлевна, сколько Соловецкий монастырь? [Голос: «Три года».] Три года осаждали.

Просто, насколько я знаю, большинство книг было спрятано, успели спрятать.

Но часть была уничтожена. Вот так! Почему это делалось, а? Не думали? [Голос: «Выгодно было».] Выгодно было переписать историю. Что у нас в истории написано с 1772 по 1775 год, что? Не помните? Написано: бунт Пугачёва. Так? Такой там казак, лихой казак, взял и объявил себя Петром Третьим, да? И предъявил претензии на престол Екатерины Второй. Помните? Ох, негодяй! Ох, вор! Да? Это же ложь! Пугачёв никогда не был во главе этого движения. Это была война гражданская, между прочим, очень большая война между старой династией, великой Тартарией, Русской династией, между прочим, Ордынской называется, и Московской Тартарией, за которой стояла вся Западная Европа.

И победа произошла по одной особой причине, что воинам подвезли нарезное оружие. Знаете, что такое, да? И только благодаря тому, что Романовские войска обладали нарезным оружием, им удалось разбить старую династию и захватить.

И то, если вы изучите, даже после захвата всех территорий … Ведь вы знаете, что крепостное право было введено Петром I. До него крепостного права вообще не существовало на Руси. Знаете об этом? Если не знаете, то поверьте. Не поверите – посмотрите источники реальные, которые сохранились, что крепостного права на Руси не было никогда, ни во веки веков до Петра I, который лже Пётр I, точнее, который привез и навязал крепостное право на той территорий, где он контроль получил.

Но даже после, когда Екатерина II захватила, в её время захватили, вот разбили старую династию и захватили всё, включая Дальний Восток, часть Северной Америки успели захватить. На этой территории никогда крепостного права не вводилось.

Вы знаете, да? До революции. Интересно, почему? Потому что побоялися. Никогда.

А почему? Ну и так далее. Просто когда говорят, что Ермак пришёл к Ивану Грозному и преподнес ему Сибирь, забавно забывают, что Сибирь – это территория, за Волгой до Урала, Северная территория, называлась в то время Сибирью. Вот и всё! А то, что называется Сибирью сейчас, совершенно никакого отношения к Сибири той не имеет. И так далее, и так далее. Это опять-таки не выдумки и так далее.

Действительно, есть на то причины. Вот в этой книге, над которой я работаю сейчас, называется «Россия в кривых зеркалах». Вот сейчас закончил первый том.

И в ближайшие несколько месяцев, думаю, в начале нового года выйдет, надеюсь.

Я излагаю часть информации и в других томах, и на сколько получится, потому что пока не закончу, трудно. Излагаю своё понимание итого: место России, кто, почему, какие расы, откуда они пришли, почему и от чего, и зачем. Так что, такие дела.

ВОПРОС: Вы с работами Чудинова Валерия знакомы?

ОТВЕТ: Нет, не приходилось. [Голос: «Дело в том, что он занимается рунами, расшифровками древней письменности. Вот было бы неплохо объединить усилия».]

В общем, ясно. К сожалению, я руны не знаю, но, понимаете, не знаю, не могу прочитать их какие-то физические параметры, но я их читаю несколько по другому. Понимаете, можно просто положить к книге руку и получить полное представление что там написано. [Голос: «Ну, это не только вам дано».] Я не говорю, что мне дано, это можно получить, не обязательно читать. Понимаете? Вот. Это снимается информация другим. Вот это снимается информация, написанная на книге, к примеру. [Голос: «Вот это умение откуда к Вам пришло?»] Развил. Сам.

Опять, почему должен кто-то?! Вот почему мы такие идиоты примитивные?!

Да ладно, да. Что обязательно кто-то там должен что-то нам дать. Ну мы сами тупые! [Голос: «А кто Вас надоумил то?»] Сам. Сам. [Голос: «Опять Вы всё придумываете».] [Смеётся] Да, мне же кто-то должен, сам же по вашему, нет. Да? [Голос: «Просто так в тему Вы бы не пришли, если бы Вам кто-то не открыл».] [Смеётся] Понимаете … Обязательно кто-то вам должен. Да? А может быть что мне было любопытно и знаете, у меня бунтарское, как говорится, детство. [Голос: «Значит Вам было дано и Вам дали такие условия соответствующие».] А может быть это у меня уже было.

[Голос: «Ну, в предыдущих инкарнациях, возможно».] А и не только. Это долгий разговор. Да, пожалуйста.

ВОПРОС: Можно вопрос задам как на эту тему? О себе у Вас на сайте написано, что когда в детстве совсем маленький Вы были, вы падали. [НВЛ: «Да».] Когда папа уснул. [НВЛ: «Да».] Что-то Вас держало. А что же Вас держало в этой ситуации?

ОТВЕТ: Ну, во-первых, я, если сказать, никогда не думал, чтобы это разобрать, в принципе, но существует… Во-первых, сущность может создать состояние невесомости. Так? Когда ещё не соображаешь ничего, то сущность полностью соображает, поверьте. [Голос 1: «Сущность. Понятно».] [Голос 2: «Ну, так сущность, опять он подводит к идее Бога Всевышнего».] Да, ничего подобного! [Голос: «Когда Вас издали, вы что-то не изглагольствовали».] А почему вы говорите, что только в Боге дело? [Голос: «Когда какая-то определённая сила, так сказать. Специально не ждала, а сохранила, чтоб Вы сегодня говорили здесь».] Конечно. Ну, я знаю, в отличие от Вас, я знаю кто и что. Так?

ВОПРОС: Николай Викторович, послушайте, пожалуйста. [Голос: «Да».] Чтобы стать вашими учениками, чтобы записаться к вам на учебу, скажите, пожалуйста, какими свойствами и качествами должен обладать человек? Образование. И что еще? [Голос: «Желание».] Нет, не только желание. Что ещё вот? Какие требования?

ОТВЕТ: Какие требования? Ну, попробуем… [Голос: «Тестирование покажет».]

Нет, тестирование.. Тестирование показывает на сколько человек динамично делает качественное изменение. Ну, вы знаете, практика показала. Мне вот приходилось наблюдать за своими студентами в Америке 12 лет и некоторые из них по тестам прошли очень быстро и очень быстро, в течение 5 минут, я привёл к определённому качеству. Но, к сожалению, научиться пользоваться этими качествами им требовало очень много времени по той причине, что они очень сопротивлялись тому, чтобы по другому научиться мыслить, воспринимать другое, отбросить шаблоны, к которым они привыкли, которые им удобней и так далее. И много других причин.

Самое сложное – не перестроить мозги, что очень просто. Самое сложное – заставить человека мыслить самостоятельно. Самостоятельно! Моя задача не заставить, настроить роботов идти вперед. Понимаете? Это – дурость! Даже хороший робот – только робот. Каким бы хорошим он не был. Моя задача, с которой вот я пытаюсь работать со своими студентами – добиться того, чтобы человек, который вот хочет воспринять, понимал, что он делает, как и почему, и имел ответственность отвечать за каждый свой поступок и осмыслить. Вот этого я пытаюсь от них добиться.

Это самое сложное.

ВОПРОС: А как можно будет к Вам записаться, чтобы знать где найти эти семинары?

ОТВЕТ: Как записаться? Ну, думаю, что в ближайшее время всё это определится.

Так. Просто, к сожалению, это не будет очень короткие. Многие привыкли, что 10 дней там, или 2 дня – и все вышли готовые! К сожалению, так… Моя практика… Я так тоже думал когда-то в свое время, когда я проводил группу семинаров в Архангельске, вот несколько человек вести, там была группа для медиков. Я не говорю, что я не сделал ничего за эти 10 дней. Так? Но я понял, что 10 дней – весьма мало. Хотя многие врачи… Это еще в Советские времена. Которые пришли, их послали, точнее. Потому что кого я отбирал по тестам – это максимально способные для трансформации, большинство не появились, их не пустили. А в основном прислали тех, кого считали нужным, чтобы представили, чтобы разоблачить меня, как шарлатана. Понимаете, да? Чтобы они побыли, послушали «маразм» и потом пришли и выступили перед коллективами, объяснили какой маразматизм им там говорили. Понимаете?

И было много таких людей. Я это знаю. Мне так и говорили, между прочим, некоторые люди потом. И когда потом эти люди-врачи, которые работали там зав отделения, там, помните, Надежда Яковлевна? Вот: «Вы знаете»., – это она через несколько дней, когда научились уже что-то делать, – «Я первый раз смогла!

Я понимаю, что я могу помочь человеку по-настоящему!» Ну, я не говорю хирургия, когда там, режут особо. Определённо терапевт. Понимаете? Говорит: «Вот я взяла – и рассосала тромб!» То есть наверняка в этой ситуации спасла человека от тромба, который мог бы привести к гибели, если он поднимется. Вы видите глаза человека! Помните, Надежда Яковлевна, да? Вот люди.. Потом она говорила: «Ко мне приходили: «Я тебя не для того посылал», – главврач говорил «Я тебе не для того присылал, чтобы ты говорила, что это хорошо». Понимаете? И врачи потом, некоторые вынуждены были. Ставили перед условиями : или они говорят, что это мразь, мерзость, или их вышвыривают с чёрным билетом из работы. Некоторым приходилось. Понимаете?

Вот так. Так что, но тем не менее, да, что-то сдвинулось, но я убедился, что 10 дней не достаточно. Это просто толчок даёт. [Голос: «Официация».] Да. А сам человек, к сожалению, не сможет разобраться, потому что очень много знаний не хватает и понимания. Именно поэтому, если и будет какая-то школа создаваться здесь, я думаю, она будет иметь 3 этапа. Три этапа. То есть 3: общая будет, то есть где вот все желающие и имеющие желание будут получать общее представление, что никому не повредит, с моей точки зрения. Вторая: будет потом по тестированию будет отбираться группа людей, которые наиболее приспособлены к этой работе. Не нужно, чтобы все становились, так сказать, операторами чего-либо. Правильно? Но для тех, чтобы люди, которые максимально могут развивать себя в этом деле. И всех не нужно.

Нужно только определенную группу достаточно грамотных специалистов. И с ними заниматься надо. Потом, те, которые, допустим, хотят заниматься тем же самым лечением только. И те люди, которые потом хотят использовать знания для того, чтобы с ними работать уже на более большом социальном уровне.

ВОПРОС: Николай Викторович, ну вы отрицаете возможность рабочего семинара. Дело в том, что есть учёные продвинутые, может быть, меньше Вас, может быть так же, как Вы. [Голос: «В другую сторону».] В другую сторону. Но рабочий семинар нужен, надо обменяться мнениями. Вы говорите, что мы сейчас все здесь не правы в чём-то. [НВЛ: «Я так не говорил».] Ну, прозвучало. Прозвучало: вот школу, пожалуйста, организуйте, вот придёте со своими знаниями, мы вам перестроим мозги, и вы будете другие, вот. [НВЛ: «Если не хотите, мне это не нужно».] А вот тот потенциал, который есть у людей, которые занимались и до Вас. У нас, между прочим, школа ещё КГБ, допустим, к 47-м году была лаборатория.

ОТВЕТ: И слава Богу, что они нам… Извините, что уж коли занимались те, кто в КГБ. Знаете, когда… Вот вы просто спросили меня, да? Вот когда мне удалось пригласить моих друзей, чтобы они решили вопрос с Плутонием на Чернобыле, это факт.

После этого, когда спецслужбы узнали об этом, мне предложили сотрудничать.

Сказали – делай то, что нам потребуется иногда. И вместо этого, когда я сказал: «Спасибо, я постою». Я готов сделать всё хорошее, что я считаю, что не противоречит моему внутреннему миру. Правильно – неправильно, это моё решение. А понимание того момента было – я готов сделать. Не важно, из КГБ исходит, или из церкви – это не имеет значения.

Но в каждой стране меня пытаются убирать. Многократно. [Голос: «Но как Вы тогда живы до сих пор?»] Как? А вы знаете, я много что умею. Это не значит, что я про себя буду говорить. Если бы не умел, то я бы трупом бы был уже сто раз. И не только здесь меня убирали, в Америке тоже пытаются убирать. Весьма много раз.

И не случайно меня, к сожалению, внесли в спец списки, «чёрные» списки во всех странах мира. А я, в принципе, по крайней мере, ничего плохого не делал, с моей точки зрения. Может, кто-то другой считает? Ну, с какой точки зрения плохое?

Тех врагов, которые считают (социальных паразитов), с их точки зрения, конечно, делаю плохое. Понимаете? Для них. [Голос 1: «Вот, вот».] [Голос 2: «А что значит «чёрные» списки?»] [Голос 1: «Вот отсюда и начало всё было».] [Голос: «Ну, все-таки, рабочий семинар будет или нет?»] Вы знаете, можно делать и рабочий семинар. [Голос: «Нет, полную школу».] Нет, я могу объяснять. Понимаете, вы знаете вот, я не говорю, что я всё и вся знаю, но кое-что я понимаю.

Вы знаете, когда я еще был совсем молодым и когда я только начал делать эти вещи, я был уверен, что люди должны быть скептиками, не верить. На разных уровнях. Учёные, мучёные, занимающие положение в обществе людей, не занимающие положение в обществе людей. Я им доказывал. Они убеждались, что это так. И что менялось? Ничего. И я подумал – а зачем тебе нужно? [Голос: «А зачем тогда пишете книги?»] А для тех, кто хочет. [Голос: «Дураков не переспоришь!»] Правильно. Я не считаю нужным убеждать того человека, который не хочет. Зачем?

У меня с ним детей не крестить будут. Понимаете? Если человек не хочет, то пускай живет. Вы знаете, как есть до сих пор общество Society Flat Earth. То есть, переводится «Общество плоской земли». В Латинской Америке, где есть группа людей, которые считают себя учеными тоже. Которые считают, что земля плоская. Ради Бога, пускай себе считают! От этого хуже никому не стало. [Голос: «Ну, покоится на трёх китах и сидит на трёх черепахах. Ну, черепаха — это время, а три кита — это вера, надежда и любовь».] [Смеётся] Ну, это, знаете, они по-другому пути идут. [Голос: «Аллегория».] Аллегория. Так аллегорией любой можно объяснить всё, что угодно. Так вот.

Тут несколько вопросов. [Голос: «Но семинары, действительно, нужны».]

ВОПРОС: Что-то новое в технологиях.

ОТВЕТ: Ну, в принципе, электронный силовой микроскоп. Ну, я не сталкивался, поэтому объяснить я не могу пока я не сталкивался. Сначала изучить надо. А в новых технологиях есть и положительное, и отрицательное. я раз и не могу показать.

А на технологиях есть положительные и отрицательные. Поэтому, опять-таки, за оставшиеся две минуты я ответить не смогу. Но в любом.. Любое дело может всегда использоваться как во вред, так и в добро. Зависит не от инструмента, а от того, кто этим инструментом пользуется. Вот и всё!

ВОПРОС: Николай Викторович, а будет информация на сайте об обучении? Врачей, в частности? Я врач.

ОТВЕТ: Да, конечно, будет. Просто, чтобы завершить сегодняшнюю… Потому что время, к сожалению, выделенное уходит, нужно завершить. Так вот. Будет школа обучения определённым методикам общая на общих представлениях для желающих. Потом будет для обучения лечению. И третья группа, которые решат, что они не только хотят посвятить себя лечению. Это будет так, что есть готовые и хотят действовать на других уровнях. Но даже те, кто захочет как-то действовать больше, чем просто лечить конкретного человека так и оздоравливать. Им нужно пройти через вторую фазу. Объясню почему. Потому что принципы сканирования, обработки информации, создания стратегии и тактики применяются точно такие же, как при анализе организма человека, когда задание задано. Только на другом объёме. Научиться нужно сначала на маленьком.

А потом уже, когда вы научитесь хорошо это делать, можно перейти на следующий уровень, где вы можете применять те же самые принципы на более большом объёме. Отменить это невозможно, потому что если вы решите: ладно, я пошел воевать, вытащили меч. Как некоторые говорят – вот у нас есть белый меч, пусть погибают Чёрные силы. [Смеётся] Это же сказка, когда с мечом воевать против Чёрных сил. Понимаете? И поэтому, если человек будет это делать, его тут же… Те Чёрные силы – они только радуются. Они его в порошок сотрут и ничего не оставят. У них никакой жалости нет. Поверьте. Поэтому, если есть интересно просто… Опять-таки, чтобы завершить сегодняшнюю встречу с вами, я признателен всем, кто пришел. Я надеюсь, постарался минимально обидеть присутствующих. Надеюсь, у меня это получилось… [Голос: «Простите нас за бардак!»] Вот. Согласен. И желаю успехов всем!

[Голоса: «Спасибо!»] [Звук аплодисментов]

Оцените статью
Стенограммы видеозаписей Николая Левашова